Дело № 2 – 1013/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьянова А.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании заключения межведомственной комиссии от 30.12.08г. № … и п.94 постановления от 31.12.08г. № … недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Касьянов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании заключения межведомственной комиссии от 30.12.08г. № … и п.94 постановления от 31.12.08г. № … недействительными.
В обоснование требований указал, что из средств массовой информации ему стало известно о том, что в соответствии с приложением №1 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 19.02.09г. №… «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» жилой дом, в котором он живет по улице … литер «А», включен в перечень аварийных и подлежит расселению в 2009 году. Основанием для включения данного дома в выше названное приложение послужило заключение межведомственной комиссии по использованию жилого фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.08г. № … «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Однако в 2006-2007 годах силами жильцов данного дома был проведен текущий и капитальный ремонт своих квартир, на денежные средства, выделенные депутатом городской Думы по 34 избирательному округу Буренком В.Я., произведена замена кровли, замена электропроводки, ремонт подъездов, что значительно улучшило состояние дома. В связи с тем, что оспариваемое постановление не было официально опубликовано, он пропустил срок для его обжалования, просит его восстановить.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии по использованию жилого фонда при администрации ЦВО г. Краснодара от 30.12.08г. № … «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» и постановление главы МО г. Краснодар от 31.12.2008 года № … «О внесении изменения в постановление главы МО г. Краснодар от 31.12.2008 года № … «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части п. 94, жилой дом по ул. …, литер «А».
В судебном заседании Касьянов А.С. лично и через своих представителей Касьянову Л.Ф. и Шкунова Э.В. поддержал заявленные требования, считает их законными и обоснованными. Считает, что оспариваемое постановление главы МО г. Краснодар вынесено на основании заключения, которое получено на основании недостоверных данных. Дом не является аварийным. В связи с тем, что не было опубликования актов, просит восстановить срок и удовлетворить требования заявления.
Белякова Л.Ф. считает действия администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными, с иском согласна, просит его удовлетворить в полном объеме. Считает также, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Исаенко В.Н. исковые требования поддержала. Считает, что дом находится в хорошем состоянии, жильцы которые переехали в квартирах не проживали, сдавали их в найм, поэтому не могут судить о состоянии дома.
Шаровка Н.М. исковые требования поддержала.
Игнатова О.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает в муниципальной квартире, взамен которой ответчиком предлагалась квартира, которая ее не устроила.
Тонконог И.И. исковые требования поддержала.
Ясько В.С. через своего представителя Мацюк Т.В. исковые требования поддержала.
Жуйков С.А. требования истца поддержал. Пояснил, что взамен квартиры в которой он проживает, ответчиком ему предлагалась другая квартира, которая ему не понравилась.
Зацаренко Л.И. суду пояснила, что взамен квартиры в аварийном доме, им с братом была предоставлена квартира в другом месте. В случае признания судом постановления администрации незаконным, на переезд в квартиру в аварийном доме она не согласна.
Греков И.И. через своего представителя Грекову Н.И. поддержал позицию Зацаренко Л.И., возвращаться в квартиру в аварийном доме не согласен, несмотря на то, что предоставленная квартира меньшей площадью, чем им хотелось. Пояснил, что в квартире в аварийном доме имеются трещины в стенах, существует угроза их разрушения.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования, последствия пропуска которого просит применить.
Представитель Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар Дерюжев В.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом Касьянов А.С. является собственником квартиры №… в многоквартирном жилом доме № … по ул. … в г. Краснодаре (л.д.112).
Из материалов дела следует, что 30.12.08г. вынесено постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар № … «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в соответствии с приложением (л.д.140-144).
Постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар №… от 31.12.08г. внесены изменения в постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар №… «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», а именно перечень жилых домов, подлежащих сносу, включен жилой дом по ул. … в г. Краснодаре (п.91) (л.д.135-139).
Основанием для признания дома аварийным явилось заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа № … от 30.12.08г. и техническое заключение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Лозовой С.Г. от 30.12.08г., которой проведен визуальный осмотр двухэтажного строения литер «А» постройки до 1953 года. Как усматривается из данного заключения, строение литер «А», расположенное по ул. … в г. Краснодаре имеет бутовый ленточный фундамент, перекрытия деревянные, крыша – стропила деревянные, обрешетка дощатая, кровля шиферная. Специалистом установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций, состояние несущих стен неудовлетворительное, установлены повреждения и деформации конструкций. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния. Физический износ строения составляет 71,25%, в связи с чем сделан вывод о том, что практически все строительные конструкции строения литер «А» по ул. … в г. Краснодаре находятся в ветхом состоянии, состояние дверей ветхое. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация здания не является безопасной, стоимость ремонта будет не менее стоимости нового дома.
Указанное техническое заключение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» истцом не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось. Сомнений в объективности и квалификации специалиста выполнившего заключения у суда не имеется.
Напротив, техническое заключение №… от 05.04.10г., выполненное экспертом Ступко Г.Г. СРО «НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом», положенное в основу требований истца не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства №…, выданного ООО «Юг-Дом», данная организация вправе осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Указанное свидетельство не содержит данных о наличии у ООО «Юг-Дом» права выдавать заключение по материалам технических отчетов обследований о техническом состоянии зданий и сооружений. Специалист (эксперт) ООО «Юг-Дом» не предупреждался в установленном порядке об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, в многоквартирном жилом доме № …, литер «А» по ул. … в г. Краснодаре всего расположено 17 квартир, 4 из которых находятся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выполняя указания суда надзорной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены другие граждане имеющие и имевшие квартиры в литере А по ул. … из пояснений которых судом установлено, что в настоящее время ответчиком ведется работа по предоставлению благоустроенных квартир, однако фактически они не желают переселяться в предоставляемые им жилые помещения, поскольку данные помещения не соответствуют жилищным нормам, либо жильцы не согласны с качественными характеристиками предоставляемого жилья. Собственники трех квартир в настоящее время выразили свое волеизъявление о переезде из квартир аварийного дома в другие благоустроенные квартиры путем заключения договора о мене жилыми помещениями с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках адресной программы расселения из аварийного жилья (л.д. 240-262), возвращаться в квартиры расположенные в аварийном доме не желают.
Таким образом, наличием заключения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» положенного в основу заключения межведомственной комиссии, которое в установленном порядке не было признано недействительным, показаниями привлеченных к участию в деле третьих лиц о пригодности дома к эксплуатации, по мнению суда, устранены противоречия в отношении технического состояния строения и пригодности его к проживанию граждан, в связи с чем, назначение дополнительной судебно-технической экспертизы суд признал нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о признании заключения межведомственной комиссии от 30.12.08г. № … и п.94 постановления от 31.12.08г. № …, поскольку доводы истца о том, что техническое состояние дома не угрожает жизни и здоровью граждан, дом пригоден для дальнейшего проживания граждан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключение межведомственной комиссии об аварийности дома допустимыми доказательствами не опровергнуто, а законных оснований для отмены постановления от 31.12.08г. № … не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также приняты во внимание доводы представителя администрации муниципального г. Краснодар о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования постановления.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Так, в судебном заседании установлено, что об издании оспариваемого постановления заявитель узнал 03.04.09г. из газеты «Ва-Банк», при этом в качестве уважительности пропуска срока на обжалование заключения Межведомственной комиссии и постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар Касьянов А.С. указывает на отсутствие у него юридического образования, а также принятие им мер досудебного урегулирования спора, в частности на обращение за защитой своего нарушенного права в администрацию муниципального образования город Краснодар, прокуратуру Краснодарского края, законодательное собрание Краснодарского края. Также в обоснование восстановления срока Касьянов А.С. ссылается на отсутствие публикации оспариваемого постановления от 31.12.08г. в средствах массовой информации.
Вместе с тем, гл. 25 ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Тот факт, что заявитель не имеет юридического образования, также не может влиять на установленный законом порядок последствий пропуска срока на обжалование в суд оспариваемого постановления.
Факт того, что оспариваемое постановление не опубликовано в средствах массовой информации также не входит в предмет исследования судом при установлении уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку постановление главы муниципального образования г. Краснодар нормативным актом не является и обязательному официальному опубликованию не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Касьянова А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья