Дело № 2 – 1844/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильяного С.В., Ильяной О.И., Ильяной А.С., Ильяного Ф.С., Спицкой А.И., Спицкой Н.И., Соколова В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании необоснованным приложения к постановлению главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.08г. №… в части, заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения пригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Ильяной С.В., Ильяная А.С., Ильяная О.И., Ильяной Ф.С., Спицкая А.И., Спицкая Н.И., Соколов В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании необоснованным приложения к постановлению главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.08г. №… в части, заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения пригодным для проживания.
В обоснование требований указали, что проживают в квартирах жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. …, г. Краснодара.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар к ним предъявлены требования о переселении их семей в другие квартиры в черте г. Краснодара.
Основанием к выселению является постановление главы администрации г. Краснодар от 30.12.08г. №… «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым дом №… литер А признан аварийным. Указанное постановление основано на заключении межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара №… от 24.12.08г., которым признан аварийным и подлежащим сносу дом литер А по ул. …/ ул. ….
Полагают, что занимаемые ими квартиры, так же как и весь дом литер «А», расположенный по адресу, г. Краснодар, ул. …, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым одноэтажным многоквартирным домам. По их заявке дом обследован главным специалистом - экспертом ООО «Юг-Дом», имеющим свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с заключением №… от 30.12.10г. ООО «Юг-Дом» строение литер А по ул. … пригодно для проживания, и отвечает требованиям санитарных и строительных норм, действующих на территории РФ.
В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвнтаризация» по состоянию на 16.04.09г., степень износа дома литер «А» составляет 52%. Однако, по их мнению, даже этот не являющийся аварийным, показатель износа завышен, проставлен исходя только из даты возведения дома.
Список домов - приложение к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.08г. №… «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» является недействительным в части включения в приложение дома литер «А», в котором расположены принадлежащие им квартиры в связи с искажением в первичном техническом заключении состояния дома и вынесении межведомственной комиссией незаконного заключения №… от 24.12.08г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключение межведомственной комиссии от 24.12.08г. №… о признании их квартир аварийными и включение их в список аварийных и подлежащих сносу домов, основано на техническом заключении ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 22.12.08г., содержащем грубые ошибки и очевидное даже им, не специалистам - строителям, искажение технического состояния дома.
Выводы эксперта об износе строения литер «А» - 70,60% не соответствуют действительности. Якобы установленная экспертом угроза обрушения единичных строительных конструкций в действительности отсутствует. Состояние несущих стен - хорошее. Описываемые экспертом повреждения и деформации конструкций и инженерного оборудования по факту отсутствуют. Таким образом, вывод эксперта о том, что строение литер «А» непригодно для использования по целевому назначению не основан на объективном исследовании элементов и конструкций строения литер «А».
Незаконность заключения межведомственной комиссии заключается также в том, что оно принято в незаконном составе. В нарушение п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфера санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов архитектуры и градостроительства, а также к работе в комиссии не привлечены заинтересованные лица - жильцы.
Дом литер «А» представляет собой прочно построенный, дореволюционный особняк, который, по их мнению, может быть включен в число архитектурных памятников муниципального значения, так как является типичным образцом городской застройки Екатеринодара 19 века. Его сохранение и дальнейшая эксплуатация обеспечивает сохранение исторического облика города.
На основании изложенного, просят суд признать необоснованным приложение к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.08г. № … «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в приложение дома литер «А», г. Краснодар, ул. …. Признать необоснованным заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара №… от 24.12.08г., которым признан аварийным и подлежащим сносу дом литер А по ул. …/ ул. …. Признать пригодным для проживания жилым помещением квартиры №…, №…, №… в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. ….
В судебном заседании истцы через своих представителей Ильяную О.И. и Котельникову С.А., Константинову Л.И. поддержали заявленные требования, считает их законными и обоснованными. Считают, что исковые требования Спицких, Ильяных, Соколова нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Износ дома составляет 52%. Все истцы имеют адрес ул. …. Техническое заключение БТИ о наличии 70% износа строения не соответствует действительности. Заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением действующего законодательства. Дом не является аварийным, считают включение в приложение к постановлению дома, в котором они проживают необоснованным. Просят удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Иванова И.Д., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Кроме того, пояснила, что истцами Спицкими пропущен установленный законом срок для обжалования, последствия пропуска которого просит применить.
Представитель Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар Дерюжев В.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Также ходатайствует о применении судом последствий пропуска процессуального срока в отношении требований Спицких.
Представитель администрации центрального внутригородского округа г. Краснодара Клочко В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, Ильяной С.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры № … по ул. …, в г. Краснодаре, общей площадью 38 кв.м.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» №… от 07.04.10г., в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают наниматель – Ильяной С.В., его жена – Ильяная О.И., сын Ильяной Ф.С., дочь – Ильяная А.С.
На основании договора найма жилого помещения Соколов В.В. проживает в квартире №… по ул. …, в г. Краснодаре.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» №… от 10.03.11г., в указанной квартире помимо Соколова В.В. постоянно зарегистрирована и проживает невестка нанимателя - Соколова А.В.
Спицкая А.И., Спицкая Н.И. являются собственниками квартиры №… по ул. …, в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 11.11.09г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.12.09г., запись в ЕГРП №… от 27.11.09г.
Согласно справке МУ «Градинформ» от 28.03.11г. №… в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 11.11.86г. указан адрес – ул. …. В информационной базе адресного плана градостроительного кадастра зарегистрирована справка об определении строительного адреса земельному участку, предполагаемому для формирования для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости. Испрашиваемому многоквартирному жилому дому определен адрес – г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. ….
Согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 31.12.08г. №… «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по ул. … в г. Краснодаре признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для признания дома аварийным явилось заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа №… от 24.12.08г. и техническое заключение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» которым установлено, что дальнейшая эксплуатация здания не является безопасной, капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома не возможен.
Судом установлено, что положенное в основу заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа №… от 24.12.08г. техническое заключение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» истцами не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось. Сомнений в объективности и квалификации специалиста выполнившего заключения у суда не имеется.
Напротив, техническое заключение №… от 30.12.10г., выполненное экспертом Ступко Г.Г. СРО «НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом», положенное в основу требований истцов не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право данной экспертной организации выдавать заключение по материалам технических отчетов обследований о техническом состоянии зданий и сооружений. Специалист (эксперт) ООО «Юг-Дом» не предупреждался в установленном порядке об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, в одноэтажном жилом доме литер «А», расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. … всего расположено 3 квартиры, из которых две квартиры занимаемые семьями Ильяных (квартира №…) и Соколовых (квартира №…) находятся в муниципальной собственности, а квартира №… в общей долевой собственности Спицких.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.12.10г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.11г. Ильяной С.В., Ильяная О.И., Ильяной Ф.С., Ильяная А.С. выселены из квартиры №…, общей площадью 38 кв.м. аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. …, в предоставленную муниципальным образованием г. Краснодар по договору социального найма однокомнатную квартиру №…, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по проезду им. … в г. Краснодаре.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.11г. Соколов В.А., Соколов В.В. выселен из квартиры №…, общей площадью 34,2 кв.м., аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. …, в предоставленную муниципальным образованием г. Краснодар по договору социального найма однокомнатную квартиру №…, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по ул. им. … в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из ранее вынесенных судебных актов по искам администрации муниципального образования г. Краснодар о выселении, фактически возникновению спора послужило нежелание ответчиков (истцов по настоящему делу) переселяться в предоставляемые им жилые помещения, поскольку данные помещения не соответствуют жилищным нормам, либо жильцы не согласны с качественными характеристиками предоставляемого жилья.
Заявляя требования о признании необоснованным приложения к постановлению в части включения в приложение жилого дома, расположенного по ул. … в г. Краснодаре, истцы не оспаривают само постановление главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.08г. №…. Вместе с тем, законом не предусмотрен порядок признания необоснованным приложения без признания незаконным постановления главы муниципального образования повлекшее нарушение прав заявителей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истцов о признании необоснованным приложения к постановлению главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.08г. №… в части, заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения пригодным для проживания, поскольку доводы истцов о том, что техническое состояние дома не угрожает жизни и здоровью граждан, дом пригоден для дальнейшего проживания граждан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключение межведомственной комиссии об аварийности дома допустимыми доказательствами не опровергнуто, установленный законом порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу соблюден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Спицкой А.И., Спицкой Н.И., судом также приняты во внимание доводы представителя администрации муниципального г. Краснодар о пропуске истцами установленного законом срока для обжалования постановления.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Так, в судебном заседании установлено, что об издании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 31.12.08г. №… «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» истцы Спицкие узнали 19.08.10г. из газеты, однако с исковым заявлением в суд обратились только 14.02.11г. при этом достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения с суд истцами не представлено.
Вместе с тем, гл. 25 ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ильяного С.В., Ильяной О.И., Ильяной А.С., Ильяного Ф.С., Спицкой А.И., Спицкой Н.И., Соколова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья