Дело № 2 -1744/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеремет С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Шеремет С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер …, принадлежащего истцу и автомобиля Нисан гос. номер …, принадлежащего Семенову СП. под управлением Белоусова В.Е.
Данное ДТП произошло по вине водителя Белоусова В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ….
19 ноября 2010 года истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба составила 114 425 руб. 27 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 207 631 руб. 80 коп.
Виновный в совершении указанного ДТП застраховал свою ответственность в компании ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности … от 16.09.10г. Так как сумма причиненного материального вреда по расчету независимого эксперта превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО так же было подано истцом ответчику.
Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что по расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика.
Кроме того, в результате повреждения при ДТП, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость.
Расчет суммы утраты товарной стоимости был так же произведен независимым экспертом и составил 18 522 руб. 27 коп.
Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 93 206 руб. 53 коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 18 522 руб. 27 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Кароткиян К.Э., действующего по доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 85 590 руб. 7 коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 18 522 руб. 27 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Третье лицо Белоусов В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер …, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан
гос. номер …, принадлежащего Семенову СП. под управлением Белоусова В.Е.
Данное ДТП произошло по вине водителя Белоусова В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 14, оборот).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … (л.д. 15).
19 ноября 2010 года, в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями,
истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба составила 114425 руб. 27 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 207 631 руб. 80 коп.
Виновный в совершении указанного ДТП застраховал свою ответственность в компании ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности … от 16.09.10г. Так как сумма причиненного материального вреда по расчету независимого эксперта превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО так же было подано истцом ответчику.
Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что по расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы №… от 29.03.11г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер …, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 18.11.10г. с учётом износа составляет 200015,34 рублей.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, судом установлено, что сумма невыплаченной истцу разницы страхового возмещения составляет 85590 рублей 7 копеек.
Кроме того, в результате повреждения при ДТП, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, по этому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05 г. № 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (обзор судебной практики от 10.08.05 г.) и Высшего Арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.06 г.). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как и иной реальный ущерб, в пределах, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.
Расчет суммы утраты товарной стоимости был произведен независимым экспертом и составил 18 522 руб. 27 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, при подаче настоящего иска в суд и при рассмотрении дела судом истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3 440 рублей. Все указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика ввиду их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеремета С.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 85 590 руб. 7 коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 18 522 руб. 27 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -