Дело № 2 -1922/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмудова Р.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 11 декабря 2010 года по вине водителя Коробкова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 29 508,28 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился, к независимому эксперту. Согласно заключениям ИП Внуковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 71 083,88 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 684,00 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 63 259 руб. 60 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2097,80 рублей, услуги представителя 10000 рублей.
В судебное заседание истец через своего представителя Яковенко М.А., действующего на основании доверенности, на иске настаивает с учетом заключения судебной экспертизы. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2010 года по вине водителя Коробкова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2010 г., вынесенным в отношении Коробкова Р.В. (л.д.10-11).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
На основании акта о страховом случае по ОСАГО № … от 13.01.2011 г. истцу произведена страховая выплата в размере 29 508,28 руб. (л.д.14).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам № … и № … от 21.01.2011г., выполненным ИП Внуковой Н.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 71 083,88 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 684 руб.(л.д.15-51).
Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей и истцом оплачена (л.д.36,49).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 18.03.2011 г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.12.2010 г. составляет 84 629,28 руб. (л.д.57-66).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 81 305 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 2097,8 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 700 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова Р.Л. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 81305 рублей и судебные расходы в размере 10797,8 рублей, а всего – 92102,8 рубля. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова Р.Л. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 81305 рублей и судебные расходы в размере 10797,8 рублей, а всего – 92102,8 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 12.04.11 г.