К делу №2-1642/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жердевой И.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жердева И.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 19 июня 2008 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 114 400 рублей. Размер эффективной процентной ставки 46% в год, срок кредита 36 месяцев. После заключения кредитного договора истица на протяжении 6 месяцев исправно вносила ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. С января по март 2009 года в связи с тяжелым материальным положением не могла вносить необходимые платежи. Однако с апреля по июнь 2009 года она вновь стала вносить платежи, однако в меньшем объеме от необходимого. На протяжении 2009 года истица производила оплату нерегулярно. 04.12.2009 года размер штрафных санкций составил 75000 рублей. Указанную сумму истица внесла на счет банка в тот же день. Согласно выписке операций по расчетному счету на 25.05.2010 года истицей внесена общая сумма в размере 129 031 рублей, однако в выписке не отражены другие внесенные платежи на сумму 27080 рублей, уплаченные 21.12.2009 года, 25.03.2010 года, 20.04.2010 года. Выяснилось, что банк ошибочно зачислил денежные средства на счет другого лица и за весь этот период незаконно начислял штрафы и пени. Ответчик передал информацию о просроченной задолженности в ООО «Кредитэкспресс» для оказания услуг по вопросам ее погашения. По состоянию на 25.05.2010 года общая сумма произведенных истицей платежей составила 156 111,00 рублей. Согласно письму Центробанка, указанные платежи были перечислены на счет истицы и произведен перерасчет долга, который составил на 27.09.2010 года 79 806,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 39 750,29 рублей, задолженность по штрафным процентам 40 55,78 рублей. В конце октября 2010 года истица получила письмо от ООО «Экспресскредит» о возбуждении административного производства по факту имеющейся задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составила 150 712,88 рублей. Из письма Центробанка РФ истице стало известно, что штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту были увеличены ответчиком в одностороннем порядке - до 08.06.2009 года они составляли 0,5% от суммы долга в день, а после указанной даты уже 0,9% от суммы долга в день, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, неотъемлемым условием предоставления кредита, является открытие и ведение ссудного счета. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в сумме, определенной тарифами банка. Комиссия взимается банком в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете. Согласно п. 2.8 договора комиссия за предоставление кредита составляет 1,4% от суммы кредита в месяц, что фактически составляет 1601,60 рублей ежемесячно и подтверждается графиком платежей и выпиской о состоянии счета. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за предоставление ипотечного кредита по договору возложена на потребителя услуг – заемщика, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит суд обязать ответчика уменьшить цену оказания услуги, исключив из оплаты кредита комиссию за предоставление кредита в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно; произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору с учетом штрафных санкций и за вычетом указанной комиссии; разъяснить причину увеличения в одностороннем порядке штрафных санкций с 08.06.2009 года; обязать банк зафиксировать сумму долга по кредитному договору с учетом всех вышеуказанных перерасчетов; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица лично и через своего представителя Ермакова А.А., допущенного к участию в деле по заявлению истицы, просит суд признать п. 3.6 Общих условий, п. 2.2 Предложения, устанавливающих уплату денежных средств за обслуживание кредита, недействительными; признать незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств с банковского (текущего) счета истца № … в уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 38438 рублей 40 копеек; обязать ответчика восстановить незаконно списанные денежные средства на банковском (текущем) счете истца № … в размере 38438 рублей 40 копеек; признать недействительным условие кредитного договора, содержащееся п. 4.3 Общих условий, устанавливающее приоритетную (третью) очередь для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (неустойки) над требованиями о возмещении издержек по получению исполнения, процентов и основной суммы долга; признать незаконными действия ответчика по списанию с банковского (текущего) счета истца № … денежных средств в размере 79710 рублей 83 копейки в погашение неустойки; снизить размер начисленной неустойки до 5000 рублей за весь период действия кредитного договора; обязать ответчика восстановить на банковском (текущем) счете истца № … денежные средства в размере 74710 рублей 83 копейки, представляющие собой незаконно списанные денежные средства за
вычетом неустойки; взыскать с ответчика денежные средства в размере 27000 рублей за нарушение сроков оказания услуг по зачислению денежных средств на банковский (текущий) счет истца №…; взыскать денежные средства в компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать 9387,23 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» Осипов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, 19.06.2008 между Жердевой И.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор предоставления кредита № …, по условиям которого банк предоставил истице кредит в общей сумме 114 400 рублей (п. 2.2 Предложения о заключении договора). Размер эффективной процентной ставки 46% (п.2.5) в год, срок кредита 36 месяцев (п.2.3). Открыт счет № … (л.д.37-38).
По условиям заключенного Договора истица приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Договором. При этом надлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей по Договору является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для осуществления соответствующего платежа заемщика в соответствии с графиком платежей Условиями и Предложением, не позднее даты, предшествующей дате соответствующего платежа.
В соответствии с п. 2.8 предложения о заключении кредита размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4 % в месяц.
Согласно п. 3.6.Общих условий предоставления кредита в российских рублях заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 предложения.
В соответствии с п. 4.3 Общих условий суммы, поступившие на счет № … и/или списанные ответчиком со счета для погашения задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 Общих условий; во вторую очередь погашается сумма комиссии за обслуживание кредита; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Общих условиях; с четвертой по девятую очередь погашаются начисленные проценты, очередные суммы основного долга в соответствии с утвержденным графиком, а также возмещаются издержки кредитора, связанные с взысканием задолженности с заемщика.
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает ответчику неустойку в размере, указанном в тарифах за каждый календарный день просрочки.
С указанными Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях истица ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.38).
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет истицы, однако истица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Так, денежные средства поступали на счет истицы несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Банком были применены штрафные санкции в размере, указанном в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами: 0,5 % в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009 г. и 0,9 % в день на сумму просроченного основного долга с 08.06.2009 г.
По состоянию на 27.09.2010 года просроченная задолженность истицы перед банком составила 79 806,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 39 750,29 рублей, задолженность по штрафным процентам 40 55,78 рублей.
В связи с тем, что сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате, не была погашена, 29.03.2010 г. банк передал информацию о просроченной задолженности в ООО «Кредитэкспресс», которое направило истице уведомление о начале административного разбирательства (л.д.27).
По мнению истицы, условия заключенного между ней и банком кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 14 ст. 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для отражения операций образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. В данном случае, получение кредита не обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу ст.ст. 819, 821 ГК РФ, кредитный договор является договором присоединения. Банк вправе отказать клиенту в заключении кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Статья 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а ст. 30 названного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора клиент располагает полной информацией о предложенной ему услуге, факты понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, суду не представлены. Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, выдачу и досрочное погашение кредита не нарушают права потребителей.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер ссудного счета указан в подписанном истицей (заемщиком) Предложении о заключении договора (л.д.37). Сторонами был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 1,4 % в месяц (п.2.8).
В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Информация о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета была известна истице в момент заключения кредитного договора, при этом она добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Предложении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено.
Кроме этого, истицей производились погашения кредита, суммы, вносимые ею в соответствии с графиком погашения кредита, включают в себя комиссию Банка за ведение ссудного счета. Данный факт также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма закона является диспозитивной и может быть изменена или дополнена условиями кредитного договора.
В п. 4.3 Общих условий предоставления кредитов установлена очередность списания денежных средств, которая согласована сторонами и согласно которой происходит списание денежных средств со счета истицы.
Одностороннее изменение условий кредитного договора закреплено в п. 7.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, где указано, что Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и /или тарифы банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, а также на интернет-сайте банка. Такое размещение информации является офертой банка. Клиент имеет право отказаться от изменения какого-либо условия с направлением заявления об отказе в адрес банка.
На основании условия кредитного договора банк повысил размер штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по кредитному договору с 0,5 % до 0,9 % в день от неоплаченного платежа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Условиями кредитного договора установлена возможность такого изменения, поэтому требование о признании недействительным условия о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора не основано на законе. Более того, истица сама подтверждает, что нарушение обязательств по кредитному договору имело место, в связи с чем банком была правомерно начислена и взыскана штрафная ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такое право возникает у стороны при обращении к ней с иском о взыскании задолженности, в том числе неустойки. Банком такого искового заявления в суд не подавалось. Кроме этого, определить несоразмерность неустойки окончательным последствиям нарушения обязательства в настоящий момент не представляется возможным, поскольку обязательства по кредиту не исполнены, кредитный договор является действующим и размер просроченного основного долга вместе с процентами по кредиту не является окончательным.
Доводы истицы о том, что банк содействовал в увеличении просроченной задолженности и требования о взыскании 27 000 рублей за нарушение сроков предоставления услуги, судом не приняты во внимание, поскольку денежные средства, внесенные клиентом на свой расчетный счет в счет погашения кредиторской задолженности по кредитному договору изначально поступают на корреспондентский счет банка в ГРКЦ ГУ Банка России, и только после этого Банк со своего корреспондентского счета производит зачисление денежных средств на расчетный счет клиента и дальнейшее погашение в счет задолженности. Утверждения об умышленности действий банка носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Банк не имеет права, в соответствии с инструкциями ЦБ РФ не производить зачисление или проводить с задержкой такое зачисление на расчетный счет клиента. За такие действия банк может быть привлечен к ответственности. Кроме этого, заявлено требование о взыскании денежных средств за нарушение сроков оказания услуги, вместе с тем, банк не оказывает клиенту услуги по зачислению денежных средств, нет отдельного договора, который бы регламентировал порядок и сроки зачисления денежных средств. Не указано, какие сроки нарушены Банком и чем эти сроки установлены. Зачисление денежных средств клиентов является обязанностью банка.
Кроме этого, из письма Центрального Банка РФ от 06.10.2010 г. усматривается, что 21.12.2009 г., 25.03.2010 г. и 20.04.2010 г. сама истица ошибочно зачислила три платежа на общую сумму 27000 рублей на счет, принадлежащий другому клиенту банка. 27.09.2010 г. указанная сумма была перечислена на счет ответчицы, произведен перерасчет штрафных санкций с 21.12.2009 г.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, не указано какие физические или нравственные страдания она понесла, чем это подтверждается, также не представлено доказательств вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Жердевой И.И. отказать, поскольку ее требования являются незаконными и необоснованными.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Жердевой И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья –
Решение изготовлено 05.04.2011 г.