К делу №2-1650/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
25 марта 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ООО «Домашний повар» и Альмухамедовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ООО «Домашний повар» и Альмухамедовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Домашний повар» 09 июля 2007 года заключен Кредитный договор № …, в соответствии с которым ООО «Домашний повар» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 600 000 рублей сроком до 08 января 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу). Кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Домашний повар» обязано обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашений. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2011 года задолженность составляет 4 736 730 рублей 93 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с Альмухамедовой Н.Т. заключен договор поручительства №… от 09.07.2007 года. В связи с тем, что ответчики свои обязательства не исполняют, просит суд расторгнуть кредитный договор № … от 09.07.2007 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Домашний повар», взыскать солидарно с ООО «Домашний повар» и Альмухамедовой Н.Т. в пользу ЗАО МКБ «Москомприват-банк» денежные средства в сумме 4 736 730 рублей 93 коп., из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 435 119 рублей 70 коп., задолженность по процентам в размере 289 553 рубля 89 коп., задолженность по пене 4 012057 рублей 34 коп., а также взыскать солидарно с ООО «Домашний повар» и Альмухамедовой Н.Т. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 593 рубля 14 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Батанцева Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Домашний повар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по последнему известному месту нахождения уведомлен надлежащим образом (л.д.31,35).
Ответчица Альмухамедова Н.Т.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д.30,34).
Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 08.02.2011 г.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Домашний повар» 09 июля 2007 года заключен Кредитный договор № …, в соответствии с которым ООО «Домашний повар» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 600000 рублей, сроком до 08 января 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23 процента годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) (л.д.9-12).
Кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Домашний повар» обязано обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашений. Погашение кредита осуществляется согласно Графику погашения путем списания в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета Заемщика.
Проценты, согласно п. 2.7. Кредитного договора, начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления Кредита на счет Заемщика, по дату поступления платежа в погашение кредита на счет Банка включительно.
В случае отсутствия на счете Заемщика в срок, указанный в Графике, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной. За просроченную задолженность по кредиту Банк начисляет неустойку в виде пени из расчета 1 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту (п.п. 2.9., 2.10 Кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4.1. Договора банк вправе потребовать погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом, в случае если Заемщик допустил просрочку более 3 дней в уплате процентов или возврате суммы Кредита, а также любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
В случае направления Банком Заемщику требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления погасить свою задолженность путем зачисления соответствующих денежных средств на свой счет.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2010 года в адрес ООО «Домашний повар» Банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 февраля 2011 года задолженность составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - 435 119 руб. 70 коп.; задолженность по процентам - 289 553 руб. 89 коп.; задолженность по пене-4 012 057 руб. 34 коп., а всего - 4 736 730 рублей 93 копейки (л.д.15).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Альмухамедовой Н.Т. заключен договор поручительства №… от 09.07.2007 года (л.д.13-14).
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком Основного обязательства, Кредитор имеет право списать в безакцептном порядке причитающиеся ему суммы с любого счета Поручителя, открытого у Кредитора либо в любом другом Банке, и/или обратить взыскание на иное имущество Поручителя.
Поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления Кредитора исполнить за Заемщика Основное обязательство по Кредитному договору, перечислив требуемую сумму на корреспондентский счет кредитора.
06.07.2010 года в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое осталось без удовлетворения (л.д.17).
В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по договорам, банк вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении заключенного сторонами кредитного договора подлежат удовлетворению, так как заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно допустил просрочку платежей по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.
В соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.323 ГК РФ, предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 734673,59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 435 119 руб. 70 коп.; задолженность по процентам - 289 553 руб. 89 коп.; задолженность по пене – 10000 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25953,14 руб., что подтверждается материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № … от 09.07.2007 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Домашний повар», взыскать солидарно с ООО «Домашний повар» и Альмухамедовой Н.Т. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 734673,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 593 рубля 14 коп., а всего – 760266,73 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № … от 09.07.2007 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Домашний повар».
Взыскать солидарно с ООО «Домашний повар» и Альмухамедовой Н.Т. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору № … от 09.07.2007 года в размере 734673,59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 435 119 руб. 70 коп.; задолженность по процентам - 289 553 руб. 89 коп.; задолженность по пене – 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 593 рубля 14 коп., а всего – 760266,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья-
Решение изготовлено 25.03.2011 г.