РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Сытюковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Человечкова Н.В. к ОАО «Военно – страховая компания», Дягилеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Человечков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», Дягилеву В.В. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 49528,60 руб., с Дягилева В.В. – 42487 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплату у слуг нотариуса в размере 500 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2970 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2010 г. автомобилю истца Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дягилева В.В., ответственность которого застрахована в компании ответчика. ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 70741,40 руб. Согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 162487,07 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Дягилев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебно заседании, подтверждается материалами дела, 11.11.2010 г. в 08 ч. 45 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Российская – Беговая произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак № под управлением Дягилева В.В. и автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя Дягилева В.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств что подтверждается объяснениями ответчика.
ОАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 70471,40 руб., что следует из страхового акта (л.д.39).
Согласно отчета № 8497 от 17.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 162487,07 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанного отчета, так как ответчиками размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 162487,07 руб., то взысканию с ОАО «ВСК» подлежит сумма возмещения в размере 49528,60 руб. (120 000 руб. –70471,40 руб. (выплаченная сумма возмещения), с Дягилева В.В. 42487,07 руб. (162487,07 руб. – 120000 руб.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 2970 руб.(л.д.1), расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д.5) и на составление доверенности в размере 500 руб. (л.д.6), пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика против взыскания оплаты в размере 10000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Так как сумма, взысканная с ответчика ОАО «ВСК» составляет 54 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 3493,80 руб.
Всего подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца 53022,40 руб. (49528,60 руб. + 3493,80 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Дягилева В.В. составляет 46 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2976,20 руб.
Всего подлежит взысканию с Дягилева В.В. в пользу истца 45463,27 руб. (42487,07 руб. + 2976,20 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно –страховая компания», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате,12, в пользу Человечкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 53022,40 руб. (пятьдесят три тысячи двадцать два рубля сорок копеек).
Взыскать с Дягилеву В.В.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 45463,27 руб. (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля двадцать семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 22.03.2011 г.