К делу № 2-6913/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Суховой А.Б., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Иванько И.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Д.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Чередниченко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 91653,01 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2949,59 руб., на услуги представителя в размере 13500 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.11.2011 г. в г.Лабинске произошло ДТП по вине П., управляющего а/м ВАЗ 21099 №, который допустил столкновение с а\м ГАЗ 3110 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чередниченко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Ростра», автогражданская ответственность истца на момент ДТП в ОАО «СГ МСК». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14510,69 руб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3110 №, с учетом износа составила 106 163 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 91653,01 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м ГАЗ 3110 №, не возмещены истице в полном объеме, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Сухова А.Б., в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила взыскать в пользу истца с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 83921,31 руб. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в первоначально заявленном объеме (л.д. 51). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ОАО «СГ МСК» - Иванько И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 03.11.2011 г. в 13 час. 20 мин. в г.Лабинске на пересечении ул.Революционная и ул.Советская произошло ДТП по вине П., управляющего а/м ВАЗ 21099 №, который допустил столкновение с а\м ГАЗ 3110 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чередниченко Д.В. (л.д. 17 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), актом осмотра ТС от 07.03.2012 г. (л.д. 13). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м ВАЗ 21099 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ростра» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №; автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м ГАЗ 3110 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая истица, на основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14510,69 руб. (л.д. 6). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Кочкину С.М для проведения независимой оценки а/м ГАЗ 3110 № после ДТП. Согласно заключению № от 07.03.2012 г. (л.д. 8-23), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 106163,70 руб. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.07.2012г. (л.д. 33) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 12.07.2012г. (л.д. 38-50), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3110 № с учетом износа составляет 98 432 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный истцом. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона). Кроме этого, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Чередниченко Д.В. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ОАО «СГ МСК». Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83921,31 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 98 432 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере 14510,69 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,59 руб. (л.д. 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб. (л.д. 7), на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. (л.д. 24), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 19849,59 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Чередниченко Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Чередниченко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 83921,31 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 19849,59 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –