Дело № 2-6310/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодар в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» Поликутиной И.В. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Д.В. к СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Табаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 8139 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 458060,50 руб., судебные расходы в размере 31065,86 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.03.2012 г. в г.Краснодаре дорога на пос.Индустриальный 6км. + 800м. произошло ДТП по вине Э., управляющего а/м Киа №, который допустил столкновение с а\м БМВ 525D №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Табакову Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», а также по договору добровольного страхования ТС в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 600000 руб. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», а также в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Пользуясь своим правом на независимую оценку, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца – марки БМВ 525D №, с учетом износа составила 578060,50 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м БМВ 525D №, не возмещены истцу, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д. 78). Ответчик – представитель СОАО «ВСК» - Поликутина И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что страховой компанией определить, какие именно повреждения были получены в ДТП от 28.03.2012г. не представляется возможным. Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 77), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 28.03.2012 г. в 21 час. 40 мин. в г.Краснодаре дорога на пос.Индустриальный 6км. + 800м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Э., управляющего а/м Киа №, который допустил столкновение с а\м БМВ 525D №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Табакову Д.В. Данное обстоятельство в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой по ДТП (л.д. 6), актом осмотра ТС от 24.04.2012 г. (л.д. 27-28). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Э. (л.д. 7). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Киа № на момент его происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования ТС в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № от 15.11.2011г., а также по договору добровольного страхования ТС в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис АТ № от 17.02.2012г. на страховую сумму 600000 руб. (л.д. 8). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в СОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Судом установлено, что СОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку обратился к независимому эксперту ИП Руденко Б.И. для проведения независимой оценки а/м БМВ 525D № после ДТП. Согласно отчету № от 24.04.2012 г. (л.д. 12-42), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 578060,50 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 27.06.2012г. (л.д. 60-73), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2012г. (л.д. 55), стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525D № с учетом износа составляет 563 843 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, заключение эксперта №.4 от 27.06.2012г. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доводы ответчика – СОАО «ВСК» о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, являются необоснованными и несостоятельными, так как суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта наступления страхового случая. Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения являются законным и обоснованным. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, в пользу истца с СОАО «ВСК» по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию по договору ДСАГО сумма страхового возмещения в размере 443 843 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 563 843 руб., за вычетом суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в размере 120 000 руб. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 600000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8980,61 руб. (л.д. 1), расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб. (л.д. 11), расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4), по оплате услуг телеграфа в размере 724,25 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 39204,86 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с СОАО «ВСК» - 8342,82 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 30862,18 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Табакова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Табакова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 8342,82 руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Табакова Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 843 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 30862,18 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –