К делу № 2-6076/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Яковенко М.А.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Смирнова В.Е.

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко А.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Педченко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1014144,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13270,72 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.12.2011 г. между Педченко А.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО (по рискам «ущерб» + «хищение»), в соответствии с которым было застраховано а/м Фольксваген Таурег №, принадлежащего на праве собственности Педченко А.Е. 18.02.2012 г. в г.Краснодаре по ул.Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составил 1014144,70 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Фольксваген Таурег №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Яковенко М.А., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1007 100 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Смирнов В.Е. в судебное заседание исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Представил суду возражения на исковые требования (л.д. 40).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Педченко А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Таурег №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д. 28.

Автогражданская ответственность Педченко А.Е., на момент ДТП, была застрахована по риску КАСКО («Ущерб» + «Угон/Хищение»), в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 30.12.2011 г. по 29.12.2012 г.

По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 500 000 руб. (л.д. 6).

Страховая премия была оплачена, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 7).

Кроме того, судом установлено, что 18.02.2012 г. в 15 час. 50 мин. в г.Краснодаре по ул.Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Фольксваген Таурег №, под управлением Педченко А.Е., который допустил наезд на препятствие.

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от 02.03.2012 г. (л.д. 29-31).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 24.02.2012 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «КБВ-Экспертиза» для проведения независимой оценки автомобиля марки Фольксваген Таурег № после ДТП. Согласно отчету № от 05.03.2012 г. (л.д. 11-34), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1014144,70 руб.

Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 05.07.2012г. (л.д. 55-68), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2012г. (л.д. 50), стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Таурег № без учета износа составляет 1007 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 1007 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 13270,72 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 35), на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 70), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 28270,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Педченко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Педченко А.Е. сумму страхового возмещения в размере 1007 100 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 28270,72 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –