Дело № 2-7164/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Рябухина К.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Скрипкиной Е.А. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полстяновой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Полстянова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.06.2012 г. в г.Краснодаре на ул.Северной произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К. управляющего а/м ВАЗ 21061 №, который допустил столкновение с а\м Тойота №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Полстяновой Т.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», а автогражданская ответственность Полстяновой Т.А. на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица воспользовалась правом на прямое возмещение убытков и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не произвело выплату страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота № после ДТП. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 109 855 руб., величина УТС составила 9500 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Тойота №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель – Рябухин К.В., в судебном заседании на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Скрипкина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Представила суду отзыв на исковые требования (л.д. 20). Третье лицо – представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 25), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ООО «СГ «Адмирал». Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 15.06.2012 г. в 18 час. 00 мин. в г.Краснодаре на ул.Северной, № произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К. управляющего а/м ВАЗ 21061 №, который допустил столкновение с а\м Тойота №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Полстяновой Т.А. (л.д. 4-5 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан К. (л.д. 7). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №, сроком действия до 31.10.2012 г. Автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением автомобиля марки ВАЗ 21061 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №, сроком действия до 24.02.2013 г. В связи с наступлением страхового случая истица, на основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.06.2012 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Автооценка-1» для проведения независимой оценки а/м Тойота № после ДТП. Согласно акту экспертного исследования №.4 (л.д. 14-38), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 109 855 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 120 руб. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Судом установлено, что письмом от 02.07.2012 г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховая компания виновника ДТП - ООО «СГ «Адмирал», не выполнив установленные законодательством требования, была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 15.02.2012г., ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 11). Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона). Кроме этого, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Полстяновой Т.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании, которая подлежит взысканию со страховой компании в пределах 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д. 9). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 19), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Полстяновой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полстяновой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23 100 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –