Дело № 2-7166/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Басто Р.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Евдокимова Ю.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Абакумова О,В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., на подготовку нотариальной доверенности в размере 500 руб., а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что 28.05.2011г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши г.н. М 549 СР 93 регион, принадлежащего истцу и автомобиля Фиат № регион, под управлением С., который был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого оценщика об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 117 437 руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет 35750 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца не возмещены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истца Басто Р.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Евдокимов Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что правовых оснований для производства страховой выплаты у компании не было, так как истицей не было предоставлено транспортное средство для осмотра. О необходимости предоставления автомобиля истица была уведомлена письмом от 29.06.2012г. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 28.05.2012г. в 09 часов 00 минут напротив дома №, по ул. Селезнева в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фиат №, под управлением С. совершил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиши №, принадлежащем Абакумовой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.4) В отношении виновника данного дорожно-транспортного происшествия С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как наезд на стоящее транспортное средство не образует состава административного правонарушения. (л.д. 5) Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах». Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования от 15.06.2012г., выполненного ООО СП «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши №, с учетом износа составляет 117 437 руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет 35 750 руб. (л.д.7-11). Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 153 187 рубля, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 117 437 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 35750 руб. Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Доводы ответчика о том, что истицей не был предоставлен на осмотр транспортное средство, о необходимости чего она была уведомлена письмом от 29.06.2012г., суд считает несостоятельными, так как ответчиком не предоставлено суду доказательств об отправке указанного письма и о его вручении истице. Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере 3600 руб. (л.д. 1,2), услуги оценщика в размере 9 500 руб. (л.д. 7), услуги представителя в размере 12000 рублей (л.д.15), оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.(л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 25 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Абакумовой О.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абакумовой О.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебные расходы в размере 25 600 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –