Дело № 2-6598/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Слеповой Т.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – представителя ОАО «СГ МСК» Иванько И.А.

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой К.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 177 коп., а также судебные расходы в размере 14245,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Слепова Т.В. поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что 16.01.2012 г. Орлова К.Ю. управляя а/м КИА РИО № не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с а/м ГАЗ 2705 № под управлением Б.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО №, принадлежащему истице на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

10.02.2011г. истица застраховала принадлежащий ей автомобиль в ОАО «СГ МСК» по риску АВТОКАСКО от ущерба и угона/хищения. Согласно договору страхования ОАО «СГ «МСК» произведена страховая выплата в размере 67 404 рублей. С данной суммой истица не согласилась по причине ее недостаточности для восстановления ТС, в связи с чем обратилась к независимому эксперту.

По результатам отчета № от 15.05.2012года, стоимость ремонта транспортного средства КИА ДЕ № составила без учёта износа ТС 155581 руб., которые истица на основании ст. 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратится за юридической помощью, для чего был составлен договор возмездного оказания юридических услуг и осуществлена оплата услуг в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика Иванько И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно экспертного заключения был определен ущерб в размере 67 404 руб., и данная сумму была выплачена истице, в связи, с чем ОАО «СГ «МСК» свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Орлова К.Ю. являющийся собственником автомобиля марки КИА РИО №, на основании договора страхования транспортного средства № от 10.01.2012 г., застраховала указанное транспортное средство в ОАО «МСК» по риску «АВТОКАСКО» угон/хищение и ущерб (л.д. 8).

В соответствии со ст.929 ГКРФподоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществелибо убытки всвязи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1.1.2. Правил страхования, страховыми случаями по риску «Ущерб» является гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 г. Орлова К.Ю. управляя а/м КИА РИО № не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с а/м ГАЗ 2705 № под управлением Б., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Указанное истцом событие, подпадает под описание риска «Ущерб», оговоренный условиями договора страхования № от 10.01.2012 г.(л.д. 8).

Таким образом, имеющимися материалами дела, а именно постановление об административном правонарушении серии № от 16.01.2012 года (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012 года (л.д. 5), подтверждено наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, что в соответствии со ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно отчета № от 15.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО №, составляет 155 581 руб. (л.д. 14-27).

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Орловой К.Ю., за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА РИО №, составляет 88177 руб. (155581-67404).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2845,31 руб. (л.д.1), понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей (л.д.28), расходы по изготовлению и нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 400руб.(л.д. 29).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.31), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 13245,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Страховая группа МСК» в пользу Орловой К.Ю. страховое возмещение в размере 88177 рублей, а также судебные расходы в размере 13245,31 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –