К делу № 2-6307/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Суховой А.Б., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Иванько И.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Е.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Русина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51695,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1750,87 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.09.2011 года в г.Ейске на пересечении ул.Одесской и ул.Советов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., управляющего а/м ВАЗ 217230 №, который допустил столкновение с а/м Хендай №, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Русиной Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником согласно административного материала был признан Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 60010,96 руб. Согласно отчету независимого эксперта, проведенного за счет истца, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный а\м Хендай № в результате ДТП, (с учетом износа) составила 111706,74 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Хендай №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Сухова А.Б., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ОАО «СГ МСК» - Иванько И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.09.2011 года в 02 час. 00 мин. в г.Ейске на пересечении ул.Одесской и ул.Советов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., управляющего а/м ВАЗ 217230 №, который допустил столкновение с а/м Хендай №, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Русиной Е.Н. (л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), актом осмотра ТС от 21.09.2011 г. (л.д. 14). Вина Д., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 4). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м ВАЗ 217230 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 24.08.2011 г. по 23.08.2012 г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60010,96 руб., а также расходы на стоимость независимой оценки организованной потерпевшим в размере 500 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 7). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Кочкин С.М. для проведения независимой оценки а/м Хендай № после ДТП. Согласно заключению № от 25.12.2011 г. (л.д. 9-26), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 111706,74 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51695,78 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой автотехнической экспертизы в размере 111706,74 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 60010,96 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,87 руб. (л.д. 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 8), на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 28), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 16250,87 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Русиной Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Русиной Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 51695,78 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 16250,87 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –