К делу № 2-6314/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Никитина М.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Иванько И.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 936 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1848,08 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на получение справки из гидрометеорологической станции в размере 752,25 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2011 г. года между Прокопьевым А.В. и страховой компанией ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования ТС по риску КАСКО («Ущерб» + «Угон (Хищение)»), по которому на страхование был принят а/м Рено №, принадлежащий на праве собственности Прокопьеву А.В. В период действия Договора застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено № (без учета износа) составляет 85 936 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 54 936 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Рено №, не возмещены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитин М.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ОАО «СГ МСК» - Иванько И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Рено № принадлежит на праве собственности Прокопьеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д. 6.

Автогражданская ответственность истца на автомобиль Рено № по рискам АВТОКАСКО (ущерб и Угон (хищение)), застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 18.03.2011 г. по 17.03.2012г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 217 000 руб. (л.д. 5).

Судом установлено, что 22.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Рено №, принадлежащего на праве собственности Прокопьеву А.В.

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается актом осмотра ТС от 25.07.2011г. (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 15.09.2011г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы (л.д. 4).

Судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Кочкин С.М. для проведения независимой оценки автомобиля марки Рено № после ДТП. Согласно заключение № от 25.07.2011 г. (л.д. 8-23), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 85 936 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 936 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой автотехнической экспертизы в размере 85 936 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 31 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,08 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 7), на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на получение справки из гидрометеорологической станции в размере 752,25 руб. (л.д. 25).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 27), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18100,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокопьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Прокопьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 54 936 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18100,33 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –