К делу № 2-7316/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Кртян А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Копыловой Е.А. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Перов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 68241,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 248 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2012 г. в ст.Владимирской, на пересечении ул.Лабинская и пер.Степной произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Т. управляющего по доверенности а/м Хюндай №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 2110 №, принадлежащего на праве собственности Перову С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51702,81 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 119 944 руб. До настоящего времени расходы, связанные с ремонтом а/м ВАЗ 2110 №, не возмещены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кртян А.А., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил снизить с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения до 64 000 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Представила суду отзыв на исковые требования (л.д. 19-20). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 09.03.2012 г. в ст.Владимирской, на пересечении ул.Лабинская и пер.Степной произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Т. управляющего по доверенности а/м Хюндай №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 2110 №, принадлежащего на праве собственности Перову С.В. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается актом осмотра ТС от 28.03.2012 г. (л.д. 21-22). Вина Т., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Хюндай № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, полис серия ВВВ №, сроком действия с 28.02.2012г. по 27.02.2013г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 21.03.2012г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51702,81 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 4). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО СП «Автооценка-1» для проведения независимой оценки автомобиля марки ВАЗ 2110 № после ДТП. Согласно акту экспертного исследования от 24.05.2012г. (л.д. 5-11), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 119 944 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д. 5)., на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 18), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23 148 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Перова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова С.В. сумму страхового возмещения в размере 64 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23 148 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –