дело …
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
7 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев жалобу С.В.В. на постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении … от 11.06.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
С.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении … от 11.06.10г.
В обоснование жалобы указал, что согласно приказу от 25.12.07г. … департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар он являлся членом котировочной комиссии по размещению муниципального заказа путем запроса котировок цен для нужд департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
В нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «РосИнтеКо» не предоставило документа, подтверждающего полномочия генерального директора Р.В.Т., подписавшего заявку. К заявке были приложены смета №1 на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, техническое задание, лицензия на осуществление геодезической деятельности и лицензия на осуществление картографической деятельности.
Согласно п. 9 извещения о проведении запроса котировок цен котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме, подписана уполномоченным представителем предприятия-поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), и заверена, синей печатью (для юридических лиц).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. … ООО «РосИнтеко» признано проигравшим котировки ввиду того, что в представленной им заявке отсутствует документ, подтверждающий право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика.
На основании протокола от 08.07.09г. №6 аннулирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. № 5.
Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 11.06.2010 … по делу об административном правонарушении … на него наложен штраф в размере 50 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП в связи с подписанием протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. № 5.
Принимая во внимание, что котировочная заявка ООО «РосИнтеКо» была оформлена ненадлежащим образом, протоколом от 08.07.09г. № 6 котировочная комиссия добровольно аннулировала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. № 5, в связи с чем, запрос котировок проведен заново, считает, что его действия как члена котировочной комиссии не существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения и наложенный штраф в размере 50 000 является несоразмерным.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.06.10г. … о наложении штрафа по делу об административном правонарушении … ввиду малозначительности и прекратить производство по делу об административном правонарушении ….
В судебном заседании С.В.В. поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.06.10г. … о наложении штрафа по делу об административном правонарушении … ввиду малозначительности и прекратить производство по делу об административном правонарушении ….
Представитель УФАС по Краснодарскому краю Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении … от 11.06.10г. вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на члена котировочной комиссии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар С.В.В. наложен штраф в размере 50 000 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар проводился запрос котировок на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации.
На участие в указанном запросе котировок представлены заявки следующих участников размещения заказа: ООО «РосИнтеКо»; МУП «Институт Горкадастрпроект»; ООО «СервисГеоСтрой».
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №5 от 15.06.09г. победителем запроса котировок признано МУП «Институт Горкадастрпроект» с ценой контракта – 498 821,69 рублей.
ООО «РосИнтеКо» в соответствии с п. 9 извещения о проведении запроса котировок признано проигравшем, т.к. в представленной им заявке отсутствует документ, подтверждающий право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика.
Ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Котировочная заявка ООО «РосИнтеКо» отклонена не была, следовательно, котировочная комиссия посчитала данную заявку соответствующую всем требованиям извещения о проведении запроса котировок (п. 4.7 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 5 от 15.06.09г.).
Ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказа предусматривает, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Таким образом, учитывая тот факт, что все котировочные заявки допущены, как соответствующие всем требованиям и не отклонялись, выбор победителя осуществляется исходя из предложения наиболее низкой цены. Наиболее низкая цена предложена ООО «РосИнтеКо» - 344 500,00 рублей. Неправомерно выбранный победитель МУП «Институт Горкадастрпроект» предложил 498 821,69 рублей (приложение к протоколу № 5 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г.).
Ч. 7 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
С.В.В. являясь членом котировочной комиссии, согласно приказу от 25.12.07г. …, принял решение о неправомерном выборе победителя запроса котировок.
Таким образом, судом установлено, что действия члена котировочной комиссии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар С.В.В. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы УФАС по Краснодарскому краю правильно.
Судом также установлено, что 16.06.09г. в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «РосИнеКо». По результатам рассмотрения жалобы, 23.06.09г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесла решения о признании жалобы обоснованной и выдаче предписание заказчику – департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (котировочной комиссии).
Судом установлено, что предписание УФАС по Краснодарскому краю … от 23.06.09г. в адрес департамента муниципальной собственности исполнено, на основании протокола от 08.07.09г. № 6 аннулирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. № 5. То есть последствия правонарушения были устранены в добровольном порядке.
Однако при вынесении постановлении о назначении административного наказания УФАС по Краснодарскому краю не учтено, что правонарушение совершенное С.В.В. не повлекло серьезных последствий, а так же не является общественно опасным деянием.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум ВС России также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу;
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает квалификацию действий члена котировочной комиссии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар С.В.В. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ правильной. Однако, учитывая, что его действиями не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда от его действий никому не причинено, поскольку последствия правонарушения были устранены в добровольном порядке, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения полагает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении … от 11.06.10г. вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении члена котировочной комиссии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар С.В.В. по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу в отношении члена котировочной комиссии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар С.В.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья