дело …
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
4 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев жалобу Б.И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении … от 10.06.10г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б.И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении … от 10.06.10г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В обоснование указала, что 10 июня 2010 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ … в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии отдела муниципального заказа администрации муниципального образования г. Новороссийск Б.И.Н.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.
Действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею не совершалось, т.к. 22 октября 2009 года она не принимала участие в заседании конкурсной комиссии по вопросам рассмотрения заявок на участие в конкурсе: «Оказание услуг по техническому надзору при строительстве объектов по отрасли «Управление образования» лот … (протокол … от 22.10.09г.). Ее подписи в протоколе … от 22.10.09г. нет. Ни в протоколе от 06.05.10г. …, ни в постановлении от 10.06.10г. … не указано, какими доказательствами подтверждается факт совершения ею указанных противоправных деяний и вина в их совершении.
Данный довод был приведен в обращении от 05.05.10г. на имя руководителя Краснодарского УФ АС России. Однако он не был учтен и отражен ни в протоколе, ни в постановлении о наложении штрафа.
Таким образом, учитывая, что она не присутствовала на заседании конкурсной комиссии по лоту … (протокол … от 22.10.09г.), и ее подписи в протоколе … от 22.10.09г. нет, доказательств ее вины в материалах дела нет. Сама она свою вину не признает, так как не участвовала в заседании конкурсной комиссии.
На основании изложенного просит суд постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России … от 10 июня 2010 года о наложении на нее, Б.И.Н. - члена конкурсной комиссии, административного штрафа отменить, производство в отношении нее прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Б.И.Н. через представителя З.И.С., действующей на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
10 июня 2010 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ … в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии отдела муниципального заказа администрации муниципального образования г. Новороссийск Б.И.Н. л.д. 12-15).
Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края поступила жалоба ООО «С.И.» на действия администрации МО г. Новороссийск (отдел муниципального заказа администрации МО г.-г. Новороссийск).
В результате рассмотрения материалов данного дела установлено, что администрацией МО г. Новороссийск (отдел муниципального заказа администрации МО г.-г. Новороссийск) проводился открытый конкурс: «Оказание услуг по техническому надзору при строительстве объектов для муниципальных нужд по отрасли МУ «Управление образования» (Лот…).
Источник финансирования - средства местного бюджета.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 852 760 руб.
На участие в конкурсе по лоту … поступило 4 заявки: ООО «С.», ОАО «С.», ООО «Н.» и ООО «С.».
22.10.2009г. состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту … (протокол … от 22.10.2009г.).
В соответствии с протоколом … от 22.10.2009г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО «С.» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (наличие недостоверных сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в части состава учредителей, распределения долей уставного капитала и номинала уставного капитала.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящею Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно па поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, 20.10.2009т. на электронную почту ООО «С.» поступило письмо в виде электронного документа, в котором отдел муниципального заказа г. Новороссийск запросил в течение трех дней подтвердить справкой уполномоченного органа сведения, указанные в выписке из. НГРЮЛ … от 28.09.2009г., в части количества учредителей, распределения долей уставного капитала и общей суммы уставного капитала в связи с расхождением сведений в учредительных документах в выписке из ЕГРЮЛ.
Частью 3 ст. 25 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
На основании ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, не допускается.
В составе заявки ООО «С.» представлена выписка из ЕГРЮЛ … от 28.09.2009г., выданная ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Справка органа, уполномоченного на подтверждение сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ … от 28.09.2009г., в части количества учредителей, распределения долей уставного капитала и общей суммы уставного капитала, не входит в список документов, предоставляемых участником открытого конкурса, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.
Таким образом, заказчик, уполномоченный орган не вправе требовать у участников размещения заказа подтверждения указанной информации.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налагай, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, - о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения па ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.
Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «С.», уполномоченным органом не подтверждена.
В связи с этим, ссылка в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе … от 22.10.2009г. по лоту … на наличие недостоверных сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в части состава учредителей, распределения долей уставного капитала и номинала уставного капитала, в качестве основания отклонения ООО «С.», несостоятельна.
Частью 2 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Таким образом, отклонение заявки ООО «С.» необоснованно.
Б.И.Н., являясь членом конкурсной комиссии отдела муниципального заказа администрации МО г.-г. Новороссийск, что подтверждается протоколом … от 22.10.2009г., опубликованном на официальном сайте уполномоченного органа, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту … ООО «С.». Ни Б.И.Н. ни ее представителем суду не представлено доказательств обратного.
Таким образом, членом конкурсной комиссии отдела муниципального заказа администрации МО г.-г. Новороссийск Б.И.Н. допущено нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в
нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признании незаконным постановления Краснодарского УФАС России по делу об административном правонарушении от 10.06.2010г. …, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России … от 10 июня 2010 года о наложении на Б.И.Н. - члена конкурсной комиссии, административного штрафа оставить без изменения, жалобу Б.И.Н. – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья