дело …
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа г. Краснодара от 13.08.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Б.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа г. Краснодара от 13.08.10г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа г. Краснодара от 13.08.10г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Б.А.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Согласно уточненных требований, просит суд переквалифицировать его действия с ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа г. Краснодара от 13.08.10г. Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В основу доказательства вины Б.А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении … от 10.06.10г., рапорт сотрудника милиции, схема совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ИДПС ПДПС г.Краснодара.
Однако, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ мировой судья не произвел должную оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
10 июня 2010 года в 23 час. 35 мин. Б.А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным номерным знаком … регион, двигался по ул. Промышленной в г. Краснодаре, со стороны ул. Седина в сторону ул. Коммунаров, совершил маневр - разворот, с заездом на полосу встречного движения, в момент завершения маневра остановлен инспектором ДПС г. Краснодара М.С.М. в связи с невыполнением требования знака 3.1. Въезд запрещен. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушениил.д.1).
Исследовав истребованную судом дислокацию дорожных знаков и разметки на перекрестке ул. Промышленная – ул. Седина, а также фотографии места совершения административного правонарушения, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно несоответствия знака 3.1 «Въезд запрещён», расположенного на указанном перекрестке в направлении движения по ул. Промышленной от ул. Янковского ГОСТу РФ … (5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.). Из ответа ГУП КК «СМЭУ» от 20.08.10г. … также усматривается, что работы по нанесению линий дорожной разметки и установке ПДЗ в 2010 году не производились.
В связи с чем, судом установлено, что схемал.д.4), изготовленная инспектором ИДПС, не соответствует схеме, представленной ГУП КК «СМЭУ»л.д.45).
Ст. 1.3 ПДД относится к главе «Общие положения» и гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...
Согласно ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев. предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Однако в данном случае выезд Б.А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не установлен. Имеет место въезд на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещён», имеющий к тому же двойное значение. Этот знак устанавливается не только при въезде на дорогу с односторонним движением, но и в других случаях.
Знак 3.1 также применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях: для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1; для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог; для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения.
Таким образом, судом установлено, что квалификация действий Б.А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ошибочна.
В соответствии со ст. 12.16. действия Б.А.В. необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено право суда окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица при совершении правонарушения.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая что в действиях Б.А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако обнаруживается состав правонарушения предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ считает необходимым переквалифицировать его действия и привлечь его к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Б.А.В. удовлетворить.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа г. Краснодара от 13.08.10г. о признании Б.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Привлечь Б.А.В. к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья