Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2010 год
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харьковенко О. А. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. № «…» от «…» г. «…» Харьковенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В жалобе Харьковенко О.А. просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что данное постановление было вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и малозначительности административного правонарушения. «…» г. в «…» от покупателя поступила валютная выручка, что подтверждается Swift-сообщением от «…» г. Уведомление о данной валютной операции поступило от банка только «…» г, что подтверждается уведомлением № «…» от «…» г. Харьковенко О.А. не имела возможности предоставить дополнительное соглашение № «…» от «…» г. в день валютной операции, а именно «…» г., по причине того, что валютная операция по контракту была осуществлена в конце рабочего дня, и о том, что поступила валютная выручка, узнала только «…» г. согласно уведомлению № «…» от «…» г. Считает, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, но какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам гражданам, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства, не повлияло на устойчивость валюты, и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Данное правонарушение не препятствовало осуществлению уполномоченным банком своих контрольных полномочий, как агента валютного контроля, и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновения угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации и может быть признано малозначительным, так как заявительницей были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению валютного законодательства.
В судебном заседании Харьковенко О.А. жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гурова Р.Х., действующая по доверенности, судебном заседании с жалобой не согласна. Считает постановление законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Утверждает, что применение малозначительности в данном случае невозможно. В связи с этим просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту от «…» г. № «…» на основании ч.3 ст.ст.22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.7 ст403 Таможенного кодекса РФ, п.5.3.15 Постановления Правительства РФ о Федеральной таможенной службе, утвержденного 26.07.2006 г. № 459, и плана работы ОВК Краснодарской таможни на май 2010 г. должностными лицами старшим государственным таможенным инспектором «…» и главным государственным таможенным инспектором «…» проведена проверка соблюдения «…» актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования л.д.43-53).
Цель проверки: контроль исполнения проверяемым лицом обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № «…» от «…» г., получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, установленной ч.1 ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
Как следует из материалов дела, «…» (продавец) Россия «…» г. заключило контракт № «…» с фирмой «…» (покупатель) США на поставку товара - масло кориандровое эфирное на условиях DDU (Инкотермс - 2000) на срок до «…» г.
«…» г. по заключенному контракту «…» в «…» оформило паспорт сделки № «…» на сумму 324 000,00 Евро.
Согласно Инструкции Центрального Банка России № 117-И от 15.06.2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции (изменения или дополнения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом ПС), после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения № «…» от «…» г. к контракту № «…» от «…» г. «Срок оплаты: предоплата в размере 25 % от стоимости Товара. Окончательный расчет в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки Товара в адрес Получателя, указанный в п. 4.5 настоящего Контракта» и предоставлением его в уполномоченный банк, ПС «…» переоформлен «…» г. Однако очередная валютная операция после заключения Дополнительного соглашения № «…» от «…» г. осуществлена «…» г.
Следовательно, ПС № «…» должен был быть переоформлен в уполномоченном банке до «…» г. включительно. Однако ПС № «…» на основании Дополнительного соглашения № «…» от «…» г. к контракту № «…» от «…» г., переоформлен в уполномоченном банке ПС «…» г.
Таможенное оформление товара в период с «…» г. по «…» г. согласно условиям контракта № «…» от «…» г ООО «…» не осуществляло.
Следовательно, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № «…» от «…» г. к контракту № «…» от «…» г. ПС № «…» своевременно не переоформлен (до «…» г. включительно) и не внесены изменения во второй лист п.п.6.1.
Таким образом, дата совершения административного правонарушения - «…» г.
В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На дату совершения правонарушения в области валютного законодательства ответственным должностным лицом являлась «…» Харьковенко О.А., назначенная на должность на основании приказа № «…» от «…» г.
В связи с этим «…» г. Краснодарской таможней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении «…» Харьковенко О.А.
Учитывая указанные обстоятельства, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от «…» г. обоснованно пришло к выводу о том, что Харьковенко О.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которые от неё требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства РФ при исполнении положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае. Каких-либо нарушений прав и свобод Харьковенко О.А. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Харьковенко О.А. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка применения административного наказания заявительницей не оспариваются.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, доводы Харьковенко О.А. о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является малозначительным, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере валютного регулирования.
Кроме того, суд учитывает то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, что влияет на проведение взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определение стратегии в области валютного регулирования. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от «…» г. в отношении Харьковенко О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья