Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2010 год
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко Н.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. от «…»г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения п.4 ч.1 ст.12, ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена районной комиссии по размещению муниципальных заказов на Бойко Н.Н. наложен штраф в размере 30 000 руб.
В жалобе Бойко Н.Н. просит признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что комиссией ошибочно допущено к участию «…», так как общество не имеет лицензии на осуществление данного вида работ. При принятии решения комиссия полагала, что уборка случайного мусора не относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию, так как случайный мусор согласно Федеральному классификационному каталогу отходов относится к 5 классу опасности. Заявительница добросовестно заблуждалась, проголосовав за допуск к участию в аукционе «…». Однако полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным. Своими действиями она не причинила вреда охраняемым общественным правоотношениям, никаких вредных последствий в результате допуска к участию в аукционе «…» не наступило.
В судебном заседании представитель заявительницы Коломейцева Е.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Баладжаева Н.О., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Указала на то, что в данном случае Бойко Н.Н. назначено одно административное наказание за нарушения по двум лотам. Утверждает, что применение малозначительности в данном случае невозможно. В связи с этим просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Кавказского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от «…» г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Кавказского района, жалобу – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Кроме того, указано, что заявительницей не оспаривается собственная виновность в совершенном правонарушении, наличие события и состав правонарушения, законность привлечения к ответственности. Именно в связи с повышенной общественной опасностью данного вида правонарушений сама по себе безлицензионная деятельность наказуема, как административными, так и уголовными мерами. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступление тех или иных последствий, на отсутствие которых ссылается заявитель. Доводы о малозначительности совершенного деяния безосновательны, поскольку нарушения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд распространены, характеризуются высокой степенью коррумпированности. Постановлением УФАС по КК от «…» г. Бойко Н.Н. была привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение. Назначенный штраф соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновной, её отношению к содеянному л.д.29-30).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, «…» г. районной комиссией по размещению муниципальных заказов рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по уборке мусора и несанкционированных свалок.
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 (уборка территории от случайного мусора) - 1 666 000 руб.; по лоту № 2 (уборка территории от несанкционированных свалок) - 1 763 943, 96 руб.
В Информационной карте указанного аукциона (лоты №№1, 2) указаны требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком, в том числе, наличие лицензии, так как данный вид деятельности подлежит лицензированию.
Техническая часть аукционной документации включает в себя состав работ: лот № 1 - сбор случайного мусора в пакеты; вынос пакетов на обочину дороги или на свободную территорию; погрузка мусора на машину; вывоз мусора на свалку; лот № 2 - погрузка мусора с несанкционированных свалок на машину; погрузка мусора экскаватором с несанкционированных свалок на машину; вывоз мусора на свалку.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу п.4 ч.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Как следует из материалов дела, в заявке на участие в аукционе, поданной «…» по лотам №№ 1, 2, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.
Согласно ч. 5 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске - к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В связи с этим аукцион не проводится, победитель на основании ч.6 ст.37 названного Федерального закона не определяется.
Бойко Н.Н., являясь членом районной комиссии по размещению муниципальных заказов, при рассмотрении заявки «…» проголосовала за допуск к участию в аукционе «…».
В связи с этим прокурором Кавказского района Борозенец Н.Н. «…» г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена районной комиссии по размещению муниципальных заказов Бойко Н.Н., постановление с материалами направлены на рассмотрение по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от «…» г. обоснованно пришло к выводу о том, что Бойко Н.Н. нарушила императивное требование п.4 ч.1 ст.12, ч.1 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений прав и свобод Бойко Н.Н. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Бойко Н.Н. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка применения административного наказания заявительницей не оспариваются.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, доводы представителя Бойко Н.Н. о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является малозначительным, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.
Кроме того, суд учитывает неоднократность совершения Бойко Н.Н. правонарушения, также предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановлением от «…» г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Н.Н. было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. в отношении Бойко Н. Н. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья