Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 год
Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., при секретаре Токман Н.Ю., рассмотрел протест и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара от «…» г. в отношении Бабенко М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара от «…» г. Бабенко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
И.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. обратился в суд с протестом на вышеназванное постановление. В обоснование протеста указал, что опрошенный в ходе проверки Бабенко М.М. пояснил, что он «…» г. находился на железнодорожном вокзале «…», приобрел билет на пригородный поезд и стал распивать спиртное. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. В виду отсутствия документов Бабенко М.М. был освидетельствован в наркологическом диспансере, где был установлено алкогольное опьянение, и доставлен в отделение милиции. В отделении милиции в ходе проведения личного досмотра у Бабенко М.М. неожиданно для него сотрудники милиции изъяли полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета и несколько патронов, Бабенко М.М. не принадлежащие. С постановлением суда не согласен, факт употребление спиртных напитков в общественном месте не отрицает, все остальные обвинения считает сфабрикованными. В материалах дела имеются рапорты оперативного уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Краснодару «…» и оперативного уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Краснодару «…», согласно которым «…» г. на пересечении улиц «…» и «…» был выявлен Бабенко М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, шумел. При неоднократном требовании сотрудников милиции прекратить хулиганские действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии свидетелей, очевидцев происшедшего. Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Бабенко М.М. в совершении данного административного правонарушения. В связи с этим предлагает отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара от «…» г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко М.М. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Бабенко М.М. возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело.
В судебном заседании помощник прокурора Блохин Н.В. протест поддержал, просит его удовлетворить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Бабенко М.м. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабенко М.М. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
«…» г. в «…» на пересечении улиц «…» и «…» в г. «…» Бабенко М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. При неоднократном требовании сотрудников милиции прекратить хулиганские действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя № «…» от «…» г. установлено, что Бабенко М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.13).
Согласно протоколу № «…» помощника дежурного ОМ-3 УВД г. Краснодара «…»«…» г. в «…» Бабенко М.М. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ л.д.14).
В силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.
В качестве доказательств совершения указанного правонарушения были представлены рапорты оперуполномоченных ОУР Отдела милиции № 3 УВД по г. Краснодару «…»,«…»,«…». л.д.2-4).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии свидетелей, очевидцев происшедшего.
Таким образом, кроме рапортов сотрудников милиции, других доказательств, подтверждающие вину Бабенко М.М. в совершении данного административного правонарушения, в деле не имеется.
Кроме того, в действиях Бабенко М.М. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19 КоАП РФ или ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В данном случае мировым судьей не выполнены вышеуказанные требования административного законодательства, в связи с чем конституционные права Бабенко М.М. нарушены.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству либо его рассмотрении, мировым судьей не устанавливались, также не было учтено, что протокол и приложенные к нему материалы составлены с существенными процессуальными нарушениями, что имеет значение для принятия законного и обоснованного решения.
Так, в протоколе об административном правонарушении №«…» от «…», в нарушение требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано, привлекался ли ранее гражданин Бабенко М.М. к административной ответственности, в связи с чем, не были установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, которые существенно влияют на назначение наказания.
Доказательства, положенные в основу обвинения Бабенко М.М., получены с нарушением закона. Следовательно, в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование таких доказательств не допускается, вина гражданина Бабенко М.М. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
Мировым судьей, несмотря на указанные недостатки, протокол возвращен не был, материалы приняты к производству и дело рассмотрено, Бабенко М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протесте доводы прокурора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая указанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара от «…» г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко М.М. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара от 20.09.2010 г. в отношении Бабенко М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, отменить.
Дело в отношении Бабенко М. М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья