Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуевой С. Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…» предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.3 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на начальника отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Зуеву С.Н. наложен штраф в размере 10000 руб.
В жалобе Зуева С.Н. просит освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что все участники размещения заказов при подаче заявок были поставлены в одинаковые условия. Запросы от участников размещения заказа на разъяснения аукционной документации заказчику не поступали. Заявитель жалобы «…» не участвовало в аукционе, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выявлено не было. Следовательно, если её действия не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных интересов, считает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Зуева С.Н. жалобу поддержала, просит её удовлетворить и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Шкроботько Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Утверждает, что применение малозначительности в данном случае невозможно. В связи с этим просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, «…» г. отделом по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ на официальном сайте в сети «Интернет» размещено и опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по лоту № 42: «Капитальный ремонт подвала управления образования администрации город Горячий Ключ».
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 42 - 1 503 092 руб.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как усматривается из технического задания аукциона, в разделе «Объем работ составляющих предмет торгов» указано, что работы необходимо выполнить в полном соответствии с локальным сметным расчетом № 1.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 вышеназванного Федерального закона
документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
В данном случае локальный сметный расчет, содержащийся в документации об аукционе по лоту № 42 - «Капитальный ремонт подвала управления образования администрации город Горячий Ключ» предусматривает наименования товаров с указанием на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент»:
- блок оконный из ПВХ профиля КВЕ;
- гидроизолирующий состав «Церезит»;
- грунтовка глубокопроникающая Дива - РГ всесезонная;
- держатель оцинкованный для труб канализации из полипропилена фирмы Valsir;
- выключатели автоматические марки S 191 «Fael» однополюсный (группа «Legrand» и др.).
Зуева С.Н., являясь начальником отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, утвердила документацию об аукционе: «Капитальный ремонт подвала управления образования администрации город Горячий Ключ» (лот № 42).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от «…» г. обоснованно пришло к выводу о том, что Зуева С.Н. нарушила императивное требование ч.3 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений прав и свобод Зуевой С.Н. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Зуевой С.Н. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не имеется, оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную при вынесении обжалуемого постановления, нет.
Кроме того, суд учитывает такие обстоятельства дела, как ограничение конкуренции среди участников размещения заказов, нарушение прав и законных интересов всех участников данного запроса котировок, поступление жалобы от участника размещения заказов, а также отсутствие у Зуевой С.Н. понимания совершенного правонарушения, его последствий, раскаяния и признания своей вины.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. в отношении Зуевой С.Н. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья