Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артющенко Е.И. на постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от «…» г. № «…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, на исполняющую обязанности директора «…» Артющенко Е.И. наложен штраф в размере 10 000 руб.
В жалобе представитель Артющенко Е.И. – Карачева Е.Н., действующая по доверенности, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ноябре 2009 года в «…» проводилась проверка по факту сжигания пожнивных лиственных остатков кукурузы кормовой на обособленном участке, расположенном в районе 250 км. автодороги «…» с кадастровым № «…», собственником которого является «…». В нарушение норм КоАП РФ Артющенко Е.И. не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в нарушение действующего законодательства ей не вручили копии протоколов об административных правонарушениях и копии постановлений о привлечении заявителя как должностного лица к административной ответственности. О признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. заявитель узнала только «…» г., когда получила требования судебного пристава-исполнителя о вызове на прием и необходимости уплаты штрафов. Копию постановления заявитель получила от судебного пристава факсом только «…» г., о чем свидетельствует верхняя строка на постановлении. Дополнительным доказательством того, что заявительнице не вручались копии постановлений, является то, что в предоставленных судебным приставом-исполнителем копиях постановлений в отношении должностного лица указано, что о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях уведомлен представитель юридического лица, тогда как уведомить должны были заявителя. Кроме того, при расследовании правонарушения по факту сжигания пожнивных остатков кукурузы на земельном участке с кадастровым номером «…», который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером «…», площадью около «…» га, «…», инспектором не проведены мероприятия по выявлению лица, совершившего поджог лиственных остатков на поле, а автоматически перенесена вина на юридическое лицо - собственника земельного участка, на котором произошло возгорание, а также соответствующее должностное лицо. При проведении проверки по факту сжигания пожнивных остатков на поле инспектором не учтено, что принимались все необходимые меры по соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, отсутствуют доказательства вины «…». Заявитель и «…» признаны виновными лишь потому, что сжигание произошло на принадлежащем «…» земельном участке. Административная ответственность руководителя юридического лица является производной от ответственности самого юридического лица. В связи с тем, что в судебном порядке Арбитражным судом Краснодарского края установлено отсутствие вины «…» за возгорание в октябре 2009 г. пожнивных остатков на земельном участке с кадастровым номером «…», который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером «…», площадью около «…» га, подлежит отмене и постановление в отношении должностного лица.
В судебном заседании представитель Артющенко Е.И. – Карачева Е.Н., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края Васинова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» в «…» на обособленном земельном участке с кадастровым номером № «…», который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № «…», собственником которого является «…», в районе 250 км. автодороги «…» на участке площадью около «…» гектар было допущено сжигание пожнивных лиственных остатков, то есть отходов растениеводства, после уборки урожая (кукурузы кормовой).
В связи с этим определением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы «…» от «…» г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.32-33).
«…» г. государственным инспектором Краснодарского края по охране природы «…» в присутствии и.о. директора «…» Артющенко Е.И. был составлен протокол № «…» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (л.д.29-30).
Как усматривается из вышеназванного протокола, Артющенко Е.И. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования, которое было назначено на «…» г. в «…», что подтверждается подписью Артющенко Е.И.
Вместе с тем, в указанное время Артющенко Е.И. в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края не явилась, постановление о назначении административного наказания было вынесено в её отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В нарушение данной нормы права постановление от «…» г. в установленном порядке не было вручено Артющенко Е.И. после его вынесения.
Как усматривается из материалов дела, данное постановление Артющенко Е.И. получила только «…» г. по факсимильной связи от судебного пристава-исполнителя (л.д.7-9).
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Какие-либо доказательства, подтверждающие получение Артющенко Е.И. постановления после его вынесения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Таким образом, Артющенко Е.И. была лишена возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении неё постановление.
Ссылки представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на то, что почтовые отправления не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из списка отправленной корреспонденции Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от «…» г., Артющенко Е.И. был направлен один конверт. Однако «…» г. в отношении заявительницы было вынесено три постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.2, ч.2 ст.8.6, ст.8.33 КоАП РФ. Вместе с тем, определить, какое именно постановление было направлено ей в конверте «…» г. не представляется возможным, описи вложенных в конверт документов не имеется.
Более того, возврат почтового отправления по причине отсутствия получателя дома или истечения срока хранения не является подтверждением вручения постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что постановление получено Артющенко Е.И. «…» г., жалоба направлена в суд «…» г. согласно штампу на конверте, срок на подачу жалобы на постановление не пропущен.
Согласно ст.8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.03.2010 г.) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.16 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28.12.2009 г. № 380-ФЗ в абзаце первом статьи 8.2 слова «при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении» заменены словами «при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении».
Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от «…» г. в отношении и.о. директора «…» Артющенко Е.И. не указано, какие именно действия по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований совершены «…».
Доказательств того, что сжигание пожнивных остатков было произведено именно «…», нет.
Более того, согласно объяснительной агронома общества от «…» г. сжигание пожнивных остатков кукурузы допущено по неосторожности либо намеренно жителями города (л.д.38).
Названным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.
Утверждения представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля о том, что в данном случае вина общества выразилась в форме неосторожности, так как не были приняты меры по предотвращению выжигания пожнивных остатков на используемых в хозяйственной деятельности полях, не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку и.о.директора «…» Артющенко Е.И. была привлечена к ответственности за факт сжигания пожнивных остатков, а не за непринятие мер по его предотвращению.
Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляют запрещенные действия, а не бездействие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание и проверены доводы о том, что ОАО «…» своевременно проводило агротехнические мероприятия, направленные на соблюдение законодательства об охране окружающей природной среды и природопользования. После частичной уборки кукурузы на силос в августе проведено дискование поля, в результате которого уничтожаются остатки убираемой культуры. Данное мероприятие препятствует возгоранию и распространению пожаров. Согласно путевым листам в октябре после уборки всей кукурузы на поле также проведено дискование почвы (л.д.13-15).
Кроме того, технологической картой, в которой определяются агротехнические мероприятия по уборке кукурузы, не предусмотрено сжигание пожнивных остатков (л.д.16).
При возникновении пожара «…» г. на поле 0136 работниками «…» была вызвана пожарная служба для тушения огня.
Следовательно, доказательства вины и.о. директора ОАО «…» Артющенко Е.И. отсутствуют.
Имеющиеся неустранимые сомнения на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает необходимым трактовать в пользу лица, обжалующего постановление об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в данном случае суд принимает также во внимание то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от «…» г. признаны незаконными и отменены постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от «…» г. №№ «…», «…», «…» о привлечении «…» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 8.2, ч.2 ст.8.6, 8.33 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.18-20).
В связи с этим постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от «…» г. не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от «…» г. в отношении исполняющей обязанности директора ОАО «…» Артющенко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья