Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замятиной М.Д. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…» предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на «…» Замятину М.Д. наложен штраф в размере 3 000 руб.
В жалобе Замятина М.Д. просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении материалов дела заместителем руководителя Краснодарского УФАС России «…» не выяснялись смягчающие обстоятельства по делу, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, хотя представителем по доверенности «…» данный вопрос поднимался, к материалам дела был приобщены объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении. Однако эти обстоятельства в процессе рассмотрения дела не исследовались в связи с тем, что, по мнению заместителя руководителя Краснодарского УФАС, малозначительность подлежит выяснению только при материальном составе правонарушения, а рассматриваемое правонарушение по своим признакам - формальное. При рассмотрении дела необходимо было учесть тот факт, что аукционная документация разрабатывалась районной комиссией по размещению муниципального заказа, комиссии по размещению муниципального заказа Кропоткинского городского поселения на момент проведения аукциона не существовало. Считает, что требования предоставления платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения, заявки
на участие в аукционе или копию такого поручения с отметкой банка (синяя печать) о приеме к исполнению и договора на обеспечения заявки не нарушает норм действующего законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд. Назначение административного штрафа в размере 3 000 руб. не соответствует тяжести совершенного деяния, не отражает принцип справедливости в соотношении назначенного наказания и совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Замятиной М.Д. – Бородина М.Н., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Шкроботько Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Указала на то, что Краснодарской УФАС все нарушения по лотам были объединены в одно производство, размер наложенного штрафа является минимальным. Утверждает, что применение малозначительности в данном случае невозможно. В связи с этим просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании ст.17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в соответствии с приказом руководителя Краснодарского УФАС России № «…» от «…» г. инспекцией Краснодарского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок по информации жителей «…» района «…» и «…» была проведена внеплановая проверка в отношении администрации муниципального образования «…» район при проведении работ по озеленению, ремонту стадиона «…», реконструкции городского парка культуры и отдыха, ремонту здания администрации, асфальтированию дорог, разметке и установке дорожных знаков, ремонту здания под районный архив, обордюриванию дорог в части нарушения законодательства о размещении заказов.
В ходе проверки установлено, что районной комиссией по размещению муниципальных заказов проводились открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту малых архитектурных форм и объектов благоустройства в МУК «Городской парк культуры и отдыха» Кропоткинского городского поселение Кропоткинского района (лот № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), реестровый номер торгов 42а.
Заказчик - администрация Кропоткинского городского поселения Кавказский район.
Источник финансирования - местный бюджет.
Комиссией установлены нарушения законодательства о размещении заказов по указанным аукционам в части установления требования к:
- представлению документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе: «платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе или копию такого поручения с отметкой банка (синяя печать) о приеме к исполнению»;
- представлению договора обеспечения заявки на участие в аукционе.
Данные требования не соответствует ч.2 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как платежное поручение вне зависимости от наличия отметки банка о списании денежных средств со счета является документом, подтверждающим перечисление денежных средств, требование договора обеспечения заявки на участие в аукционе не предусмотрено указанной нормой закона.
Согласно ч.3 ст.35 вышеназванного Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч.1 ст.35 Федерального закона).
В силу п.п. «а» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.
В нарушение указанной нормы права в Форме 3 - «Анкета участника размещения заказа» заказчиком запрашиваются требования и сведения к участнику размещения заказа:
- п.2 - предыдущие полные и сокращенные наименования организации с указанием даты переименования;
- п.6 - фамилия, имя, отчество главного бухгалтера;
- п.8 - система налогообложения;
- п. 12 - сведения о филиалах и представительствах. В форме требуется подпись главного бухгалтера.
Аналогичная ситуация была установлена при проведении торгов по капитальному ремонту малых форм (реестровый номер торгов 45а).
В связи с этим решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от «…» г. материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.2 ст.7.30, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ переданы уполномоченному должностному лицу (л.д.36-51).
Указанное решение в установленном порядке никем не обжаловано.
В соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Документация об аукционе, содержащая требования, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, утверждена «…» Замятиной М.Д.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от «…» г. обоснованно пришло к выводу о том, что Замятина М.Д. нарушила императивное требование ч.3 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений прав и свобод Замятиной М.Д. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Замятиной М.Д. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка применения административного наказания также не оспариваются самой заявительницей.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не имеется, оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную при вынесении обжалуемого постановления, нет.
Кроме того, суд учитывает такие обстоятельства дела, как поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов, проведение внеплановой проверки и выявление многочисленных нарушений в сфере размещения заказов, ограничение конкуренции среди участников размещения заказов, неэффективное расходование средств бюджета, а также отсутствие у Замятиной М.Д. понимания совершенного правонарушения, его последствий, раскаяния и признания своей вины.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. в отношении Замятиной М.Д.по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья