Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., при секретаре Токман Н.Ю., рассмотрел жалобу Безлюдского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. Безлюдский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Безлюдский М.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. В обоснование жалобы указал, что «…» г. на дворовой территории дома по ул. «…» около «…» были причинены механические повреждения автомобилю «…». По этому поводу потерпевшим вызван наряд милиции. Милиция приехала около «…» часов. В том же дворе стоял принадлежащий ему автомобиль «…», который был после аварии, на спущенных колесах и разряженным аккумулятором и стоял там с лета 2010 года без движения. Безлюдского М.А. попросили спуститься вниз с документами на автомобиль прибывшие сотрудники ДПС. Ему предъявили обвинение в совершении дорожно-транспортного происшествия, после чего был вызван сотрудник ГИБДД. В субботу утром он проснулся и выпил бутылку пива около «…» часов. Поскольку ночью «…» г. Безлюдский М.А. находился дома, спал, нигде не ездил, то он указал на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отказался от него. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Кроме того, как ему стало известно после судебного заседания, свидетель «…», допрошенный в суде, является заинтересованным лицом, поскольку является родственником потерпевшего. Таким образом, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Безлюдский М.А. не управлял транспортным средством, в инкриминируемое время находился квартире, то есть субъектом правонарушения не являлся. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное сотрудником ГИБДД Безлюдскому М.А. по прошествии значительного периода времени, в течение которого Безлюдский М.А. употреблял спиртные напитки, нельзя расценивать как законное. При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании Безлюдский М.А. поддержал жалобу, просит её удовлетворить. Пояснил, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Указал на то, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в «…» года стоит во дворе с механическими повреждениями на спущенных колесах, ходовая часть разбита, бензина нет, какое-либо передвижение на нем невозможно. Сотрудник милиции безрезультатно пытался завести его автомобиль. Считает, что для получения страховой выплаты собственнику автомобиля «…» необходимо было наличие дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что работает по трудовому договору водителем, другого источника дохода не имеет, на его иждивении находится малолетняя дочь «…», «…» года рождения.
Выслушав пояснения Безлюдского М.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Безлюдскому М.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии «…» № «…» «…» г. в «…» водитель Безлюдский М.А., управляя автомобилем марки «…», двигался по ул. «…» напротив дома «…» по дворовой территории с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
Кроме того, «…» г. в «…» и «…» были составлены два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…» и об отстранении от управления транспортным средством «…» соответственно (л.д.3-4).
Копии указанных протоколов Безлюдскому М.А. не вручены и приобщены к материалам настоящего дела.
Вместе с тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «…» в «…» проведено исследование с применением технического средства измерения PRO-100 без указания заводского номера прибора (л.д.2).
Копия акта Безлюдскому М.А. не вручена и приобщена к материалам настоящего дела.
Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии сч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
Как усматривается, в протоколе об административном правонарушении «…» и «…» были указаны в качестве свидетелей, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования названные лица были указаны в качестве понятых.
В данном случае вышеуказанные недостатки протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлены и не устранены.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Однако Безлюдский М.А. категорически отрицал в судебном заседании факт управления транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из справки ИДПС ПДПС лейтенанта милиции Таюр «…» от «…» г., «…» г. в «…» на ул. «…» в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «…» получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый карниз, задний правый диск, ходовая часть (л.д.30).
Как пояснил в судебном заседании свидетель «…», никакого дорожно-транспортного происшествия не было, так как его сын Безлюдский М.А. «…» г. в выходной день находился дома и спал, так как вечером употреблял пиво. Автомобиль «…» стоит во дворе дома с «…» года, так как после дорожно-транспортного происшествия имеет значительные механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль доставили во двор с использованием троса. В автомобиле нет сидений, нет фонарей, колеса спущены. В связи с отсутствием денег они с сыном самостоятельно производят ремонт автомобиля по частям.
Свидетель «…» в судебном заседании пояснил, что вместе с Безлюдским М.А. после дорожно-транспортного происшествия в «…» года буксировали на тросе разбитый автомобиль «…» во двор дома. До настоящего времени автомобиль стоит во дворе, передвигаться на нем невозможно в связи с наличием значительных механических повреждений. Автомобиль вообще не заводится, колеса спущены. Безлюдский М.А. по частям производит ремонт автомобиля.
Свидетель «…», проживающий по ул. «…», в судебном заседании пояснил, что разбитый после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…» с «…» года стоял возле его гаража. Сейчас её поставили возле подъезда дома. Использовать автомобиль невозможно, так как ходовая часть до настоящего времени не восстановлена.
Названные доводы Безлюдского М.А. не были приняты во внимание и проверены надлежащим образом мировым судьей, свидетели в судебное заседание не вызвались.
Кроме того, утверждения Безлюдского М.А. о невозможности использования автомобиля «…» подтверждаются также приобщенными к материалам дела фотографиями.
Как усматривается из рапорта, ИДПС ПДПС лейтенанта милиции «…», составившего протокол об административном правонарушении, после прибытия на ул. «…» Безлюдского М.А., управлявшего транспортным средством «…» не видел (л.д.5).
Допрошенный мировым судьей свидетель «…» пояснил, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Безлюдского М.А. «…» не видел (л.д.20).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления Безлюдским М.А. «…» г. автомобилем «…» по ул. «…».
Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Законом «О милиции» сотруднику милиции предоставлено право направлять в медицинское учреждение для определения наличия в организме алкоголя лицо, в отношении которого имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, только в случае, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В данном случае факт наличия или отсутствия в организме Безлюдского М.А. алкоголя, выявленного в результате медицинского освидетельствования, не мог подтвердить либо опровергнуть факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения ранее.
Имеющееся неустранимые сомнения на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает необходимым трактовать в пользу лица, обжалующего постановление об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы Безлюдского М.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава и события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Безлюдского М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. в отношении Безлюдского М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья