к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Федеральный судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу Богуславского Л.Л. на постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10/97П-З по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Юг-Агро» Богуславского Л.Л.,
установил:
Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10/97П-З по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, Богуславский Л.Л. был признан виновным в совершении правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размером 4500 руб.
Богуславский Л.Л. указанное постановление обжаловано по тем основаниям, что при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного права, в связи с чем, постановление просит отменить и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Богуславский Л.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Ищенко И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> Васинову Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором <адрес> по охране природы была проведена проверка соблюдения ООО «Юг- Агро» экологического законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по материалам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» в отношении Богуславский Л.Л.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки были направлены для рассмотрения главному государственному инспектору <адрес> по охране природы.
При вынесении прокурором <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11. КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ, вынесенное прокурором постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ.
Как следует из ст. 28.2. КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отражены объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем в постановлении делается соответствующая запись.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при непосредственном участии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица постановление может быть вынесено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пояснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, когда ДД.ММ.ГГГГ Богуславский Л.Л. прибыл в прокуратуру <адрес> к помощнику прокурора ФИО4 для составления дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, текст постановления уже был составлен, подписан и изготовлена его копия. Указанный факт подтверждается замечаниями правонарушителя на постановление, проставленными под текстом указанного постановления (л.д. 119-121).
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Богуславский Л.Л. было вынесено исполняющим обязанности прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подателя жалобы.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в указанном постановлении отсутствуют объяснения Богуславский Л.Л. в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для разрешения дела. Имеются лишь объяснения и замечания по содержанию постановления, приложенные к нему (часть 4 статьи 28.2. КоАП).
Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Богуславский Л.Л. в нарушение ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку при вынесении прокурором <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, данное постановление в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по охране природы Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.10/97П-3 о признании генерального директора ООО «Юг-Агро» Богуславский Л.Л. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 руб. (л.д. 42-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона выброс источника ТЭС № котел на предприятии не учтен в разрешении на выброс.
Как следует из объяснений Богуславский Л.Л., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки ООО «Юг-Агро» не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на объект ТЭС № котел.
Кроме того, адрес объекта ТЭС № котел - 352580, <адрес>, станица Ярославская, Тепличный комбинат помимо ООО «Юг-Агро» является также местом нахождения ЗАО «АГРОЛИЗИНГ», что подтверждается Уставом Закрытого акционерного общества «АГРОЛИЗИНГ», утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
Следовательно, акт отбора проб промышленных и вентиляционных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы не учтенные в разрешении выбросы вредных веществ, не могут быть признаны в качестве доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ объект, указанный в акте отбора проб промышленных и вентиляционных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ точно идентифицирован не был, его правообладатель не определен.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, не было установлено.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10/97П-З по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Юг-Агро» Богуславский Л.Л. нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10/97П-З по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Юг-Агро» Богуславский Л.Л. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней.
Федеральный судья