Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., с участием Тимохова М.С., «…» года рождения, представителя Приемышева Д. В., действующего по доверенности, при секретаре Тоцкой А.С., рассмотрел жалобу Тимохова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от «…» г. Тимохов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе Тимохов М.С. просит отменить вышеназванное постановление. В обоснование жалобы указал, что однозначно можно сделать вывод о том, что судом не всесторонне исследованы материалы дела, так как в постановлении суда не упоминается о существовании и рассмотрении некоторых материалов, а именно: протокола № «…», определения и документа под номером «…». Также судом не указано, исследовался ли чек, выданный техническим средством PRO-100. В протоколе об административном правонарушении, соответственно, не указано, что к нему прилагается чек с показаниями прибора PRO-100. Согласно объяснению понятого «…» Тимохов М.С. от освидетельствования не отказывался. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № «…» от «…» г. пределы допустимой абсолютной погрешности прибора PRO-100, заводской номер 633921, составляют 0,048 мг/л, согласно постановлению мирового судьи Фоменко Е.Г. показания прибора PRO-100 составили также 0,048 мг/л, что не превышает предела абсолютной погрешности указанного выше прибора. Поэтому считает, что материалы дела сфабрикованы сотрудниками милиции. Кроме того, он алкогольные напитки не употреблял в связи с тем, что имеет язву желудка. Судебное заседание длилось всего 7 минут, протокол судебного заседания ни помощником, ни секретарем, ни судьей не велся. Подпись о том, что разъяснены права Тимохов М.С. в протоколе не ставил, так как ему их никто не разъяснял. Права свидетелям «…» и «…» не разъяснены. Тимохов М.С. отказался от подписания протокола, так как считает, что данные, приведенные в акте освидетельствования, являются несостоятельными. Считает, что судом решение принято на основании догадки, что якобы «…» утверждает, что Тимохов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении также добавлено, что у Тимохова М.С. невнятная речь и шаткая походка, но свидетели-понятые такого состояния у него не отметили, о чем свидетельствует их объяснение. Непонятен тот факт, каким образом была учтена личность виновного, его имущественное положение, а также не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягощающие вину.
В судебном заседании Тимохов М.С. и его представитель Приемышев Д.В., действующий по доверенности, жалобу поддержали, просят её удовлетворить, каких-либо ходатайств не заявляли. Пояснили, что автомобиль под управлением Тимохова М.С. был остановлен сотрудниками милиции, в автомобиле был запах алкоголя, так как находящиеся в нем друзья Тимохова М.С. употребляли спиртные напитки. Указанные лица не могут быть свидетелями по настоящему делу, так как ничего не помнят. От освидетельствования Тимохов М.С. не отказывался.
Выслушав пояснения Тимохова М.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что «…» г. инспектором ПДПС ГИБДД г. Краснодара «…» в отношении Тимохова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому «…» г. в «…» на ул. «…» Тимохов М.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «…» с явными признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол подписан лично Тимоховым М.С., каких-либо возражений относительно текста протокол не содержит.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тимохов М.С. «…» г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Кроме того, согласно акту серии «…» № «…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «…» г. с применением технического средства измерения PRO-100 заводской номер 633921 (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения Тимохова М.С., показания прибора составили – 0,971 мг/л (л.д.3).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ИДПС г. Краснодара в соответствии с требованиями пп. «а» п. 10 вышеуказанных Правил Тимохову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимохов М.С. отказался.
Доводы Тимохова М.С. в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит неубедительными. Кроме того, почему «…» г. Тимохов М.С. не прошел медицинское освидетельствование заявитель в судебном заседании пояснить не мог.
Согласно п.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Тимохова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «…»; протоколом о задержании транспортного средства «…»; протоколом «…» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чеком технического средства измерения PRO-100; рапортом инспектора ПДПС г. Краснодара «…», объяснениями свидетелей «…» и «…».
От подписания вышеназванных протоколов Тимохов М.С. отказался.
Данное обстоятельство Тимохов М.С. подтвердил и не оспаривал в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Тимохова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Тимохову М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную мировым судьей, не имеется.
При назначении административного наказания мировым судьей учитывала также характер совершенного Тимоховым М.С. административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что, как пояснил сам Тимохов М.С. в судебном заседании, ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Доводы Тимохова М.С. о том, что материалы дела сфабрикованы, несостоятельны и никакими доказательствами не подтверждены. Действия сотрудников ГИБДД Тимохов М.С. в установленном законом порядке не обжаловал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.
Ссылки Тимохов М.С. на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить, что он был трезв, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются лицами, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшими специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…» г. по делу об административном правонарушении в отношении Тимохова М.С., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья