дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Сенцовой И.А.
рассмотрев жалобу Токарева И.П. на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Токарев И.П. обратился в суд с жалобой на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края И.В.Сирунянца от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считает указанное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном нарушении, незаконным и необоснованным, так как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела он надлежащим образом не был уведомлен, в материалах дела документы, подтверждающие его надлежащее уведомление, отсутствуют. Более того, о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности он узнал от консьержки дома, в котором проживает, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Кроме того, протокол составлен в отношении него, как должностного лица - руководителя департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края. Однако, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края и до настоящего времени не работает, что подтверждается записями в трудовой книжке. Таким образом, должностным лицом, какого- либо юридического лица, а тем более департамента, он не является. Административный орган проигнорировал и не исследовал вопрос - кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Документы, необходимые для исследования и подтверждающие сделанные на их основе выводы в материалах дела отсутствуют, следовательно, и надлежащий субъект правонарушения отсутствует. Более того, уволенный работник не является должностным лицом организации, следовательно, он не будет субъектом правонарушения по ч.1.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии вины в его действиях по вменяемому правонарушению административным органом также исследован не был.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края И.В. Сирунянца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарев И.П. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения в действиях, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Токарев И.П. - Чужикова Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д.36), на удовлетворении жалобы настаивала. Просит суд признать незаконным и отменить постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарев И.П. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения в действиях, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Представитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления управления экономики и целевых программ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Постановлением управления экономики и целевых программ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Токарев И.П. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).
Как усматривается из постановления, в ходе проведения внеплановой проверки размещения государственного заказа на выполнение научно-исследовательских работ по объекту «Организация особо охраняемой природной территории регионального значения – природного орнитологического парка, Имертинская низменность» выявлен факт нарушения ч. 1.1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоблюдении сроков заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ.
Частью 1.2 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий государственного или муниципального контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, ответственные за соблюдение условий государственных или муниципальных контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель надлежащим образом уведомлен не был, в материалах дела документы, подтверждающие его надлежащее уведомление, отсутствуют.
Уведомления о вручении иному лицу заказных писем на имя Токарев И.П. не являются доказательством надлежащего извещения Токарев И.П. о дате и месте составления протокола и о дате рассмотрении материалов дела. Документ, подтверждающий полномочия иного лица на получение корреспонденции на имя заявителя в материалах дела также отсутствует.
К доводам представителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края о том, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Токарев И.П. ДД.ММ.ГГГГ письма о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку почтовое уведомление (без описи вложения) могут лишь подтверждать направление неизвестной корреспонденции (вложение в заказное письмо) в адрес заявителя. Описи вложений, подтверждающие индивидуализацию вложения в письмо - отсутствуют, доказательства получения какой-либо корреспонденции лично заявителем также отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Таким образом, административным органом - управлением экономики и целевых программ Краснодарского края допущено существенное нарушение процедуры привлечения Токарев И.П. к административной ответственности.
Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Токарев И.П., как должностного лица - руководителя департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края.
Однако, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Токарев И.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края и до настоящего времени не работает, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15-27).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное бездействие.
По смыслу этой нормы перед привлечением к административной ответственности должно быть установлено, что лицо отвечает критериям должностного лица как по состоянию на дату совершения правонарушения, так и на дату возбуждения дела об административном производстве и на дату привлечения к административной ответственности.
Согласно определению, данному в примечании к статье 2.4 КоАП, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Это понятие должностного лица является синтезом понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации и образует обобщающее определение должностного лица применительно к сфере действия КоАП РФ.
Однако, установление конкретного должностного лица, виновного в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также установление иных обстоятельств, неразрывно связанных с установлением субъекта правонарушения, административным органом не производилось.
Административным органом не исследован вопрос о том, кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Документы, необходимые для исследования и подтверждающие сделанные на их основе выводы в материалах дела отсутствуют, следовательно, и надлежащий субъект правонарушения отсутствует.
Более того, уволенный работник не является должностным лицом организации, следовательно, он не будет субъектом правонарушения по ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения, в свою очередь, исключает наличие состава административного правонарушения по вменяемому правонарушению.
Производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что Токарев И.П. надлежащим образом о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был, ему не были разъяснены его права и обязанности, он не имел возможности вносить дополнения и замечания к протоколу, а также реализовать другие права, предоставленные ему КоАП РФ, надлежащее должностное лицо, подлежащее ответственности в рассматриваемой ситуации определено не было, а Токарев И.П., таковым не является, суд пришел к выводу постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Токарев И.П. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Токарев И.П. удовлетворить.
Постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарев И.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья