дело №…
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев жалобу П.Т.И. на постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №… от 29.11.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
П.Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №… от 29.11.10г.
В обоснование жалобы указала, что 29.11.10г. УФАС по КК, в лице руководителя Д.Р.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа на заявителя за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях по факту нарушения ч.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она давала объяснения, из которых следовало, что 09.09.10г. администрацией Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар был размещен муниципальный заказ на оказание услуг по санитарному содержанию территории Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар в течение 4 квартала 2010 года. В извещении №… от 09.09.10г. была указана максимальная цена контракта: 346 303 рублей 08 копеек.
В установленный срок для принятия котировочных заявок (с 10.09.10г. до 18.00ч. 20.09.10г.) были поданы котировочные заявки от двух участников запроса котировок цен: ООО «П.» на общую стоимость услуг 345 708 рублей 23 копейки; ООО «Р.» на общую стоимость услуг 346 204 рублей 10 копеек.
Считает, что субъектом ответственности по указанному нарушению является член котировочной комиссии ответственный за отбор участников. В соответствии с возложенными функциональными обязанностями, а именно осуществление предварительного отбора участников и проверка на соответствие такою участника требованиям законодательства РФ, ответственность за допуск участника, который не соответствует требованиям заказчика, в данном случае, лежит на председателе комиссии, Г.В.Т. (в соответствии в локальным актом). Кроме того, Г.В.Т., допустив ООО «П.» к участию в запросе котировок цен, преследовал лишь цель рационального и эффективного использования бюджетных средств, что само по себе является приоритетным в законодательстве о размещении заказов, при выборе способа размещения заказа путем проведения запроса котировок цен.
Кроме того, муниципальный контракт был заключен с ООО «П.» на условиях, которые выдвигал муниципальный заказчик.
В момент рассмотрения дела об административном правонарушении, муниципальный контракт, со стороны ООО «П.», исполнялся продолжительное время. Претензий от муниципального заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия контракта выполнялись в полном соответствии и объеме.
Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Краснодарскому краю не дана объективная оценка перечисленным обстоятельствам, в отношении нее необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит суд признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № … – незаконным, отменить административное наказание в виде штрафа в размере 17 315. 15 рублей, наложенного на заявителя.
В судебном заседании П.Т.И., через своего представителя А.С.А., действующую на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, считает постановление УФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №… незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю П.Я.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении №… от 29.11.10г. вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, на члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар П.Т.И. наложен штраф в размере 17315,15 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 6-8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар проводился запрос котировок на оказание услуг по санитарному содержанию округа в 4 квартале 2010 года (извещение от 09.09.10г.). Начальная (максимальная) цена контракта 346 303,08 рублей с учетом НДС.
На участие в указанном запросе котировок поступило 2 котировочные заявки: ООО «П.» и ООО «Р.».
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем определено ООО «П.» с ценой контракта 345 708, 23 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона о размещений заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов).
Судом установлено, что котировочная заявка ООО «П.» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок в части объема закупаемых услуг, установленных в извещении о проведении запроса котировок от 09.09.10г. и не подлежала рассмотрению и оценке.
30.09.10г. администрацией Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар заключен муниципальный контракт № … с ООО «П.» на объем, указанный в извещении о проведении запроса котировок, но по цене победителя.
Ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена котировочной комиссии в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
П.Т.И., являясь членом котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар рассмотрела данную котировочную заявку и подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № … от 21.09.10г.
Таким образом, членом котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар П.Т.И. допущено нарушение ч.1, ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, за что ч.6 ст.7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Однако, при рассмотрении УФАС по Краснодарскому краю дела об административном правонарушении в отношении П.Т.И. не было учтено, что допустив ООО «П.» к участию в запросе котировок цен, членами котировочной комиссии преследовалась цель рационального и эффективного использования бюджетных средств, что само по себе является приоритетным в законодательстве о размещении заказов, при выборе способа размещения заказа путем проведения запроса котировок цен.
Кроме того, муниципальный контракт был заключен с ООО «П.» на условиях, которые выдвигал муниципальный заказчик.
В момент рассмотрения дела об административном правонарушении, муниципальный контракт, со стороны ООО «П.», исполнялся продолжительное время. Претензий от муниципального заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия контракта выполнялись в полном соответствии и объеме.
Судом установлено, что правонарушение, совершенное П.Т.И. не повлекло серьезных последствий, а так же не является общественно опасным деянием.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум ВС России также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу;
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает квалификацию действий члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар П.Т.И. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ правильной. Однако, учитывая, что ее действиями не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда от ее действий никому не причинено, ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения полагает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №… от 29.11.10г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар П.Т.И. по 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу в отношении члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар П.Т.И. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вынести П.Т.И. устное замечание.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья -