Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«….» 2011 года
Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., при секретаре Токман Н.Ю., рассмотрел жалобу внешнего управляющего ООО «ДЖК «Первомайская роща» Гончарова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2010 г. ООО «ДЖК «Первомайская роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб.
Внешний управляющий ООО «ДЖК «Первомайская роща» Гончаров Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «ДЖК «Первомайская роща», связанных с неоплатой административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок, вина ООО «ДЖК «Первомайская роща» отсутствует, поскольку ООО «ДЖК «Первомайская роща» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Требование Новороссийской таможни об уплате суммы административного штрафа в размере 50 000 руб. при наличии возбужденного в отношении ООО «ДЖК «Первомайская роща» дела о банкротстве удовлетворено быть не может, поскольку это нарушит установленную п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако Новороссийская таможня до настоящего времени в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ДЖК «Первомайская роща» не обращалась. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «ДЖК «Первомайская роща» Колесникова Т.Л., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя ООО «ДЖК «Первомайская роща», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности Кокиноса В.А. от 10.10.2008 г. ООО «ДЖК «Первомайская роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2010 г. (л.д.4-11).
Согласно протоколу государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни «…» от 08.11.2010 г. ООО «ДЖК «Первомайская роща» в установленный срок не оплатило штрафные санкции по делу об административном правонарушении № «…», срок для добровольного внесения штрафных санкций истек в 24.00 час. 03.11.2010 г. (л.д.2-4).
Названный протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «ДЖК «Первомайская роща», сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Указанные действия ООО «ДЖК «Первомайская роща», в том числе и мировым судьей, были квалифицированы по ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.
Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. ООО «ДЖК «Первомайская роща» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ДЖК «Первомайская роща» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (л.д.36-40).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу № «…» в отношении ООО «ДЖК «Первомайская роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден «…», приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (л.д.42-45).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. на ООО «ДЖК «Первомайская роща» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Гончаров Н.Н. Кроме того, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (л.д.46-51).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 г. срок внешнего управления продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов внешнего управления назначено на 12.04.2011 г. в 11 час. 00 мин. (л.д.52).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2008 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Порядок установления размера требований кредиторов предусмотрен ст. 71 Закона.
В силу ст. 5 указанного Закона текущими признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая указанные обстоятельства, требование Новороссийской таможни об уплате суммы административного штрафа в размере 50 000 руб. при наличии возбужденного в отношении ООО «ДЖК «Первомайская роща» дела о банкротстве удовлетворено быть не может, поскольку это нарушит установленную п. 4 ст. 134 вышеназванного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, ООО «ДЖК «Первомайская роща» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 4 Закона размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако Новороссийская таможня до настоящего времени в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ДЖК «Первомайская роща» не обращалась.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава и события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу внешнего управляющего ООО «ДЖК «Первомайская роща» Гончарова Н.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2010 г. в отношении ООО «ДЖК «Первомайская роща» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья