дело №…
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Темрюкского района Краснодарского края на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № … от 24.12.2010 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Темрюкского района принес протест на постановление УФАС по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении №… от 24.12.10г., вынесенное в отношении директора МУ «М.» муниципального образования Темрюкский район М.В.В.
В обоснование протеста указал, что оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель УФАС по Краснодарскому краю основывается на данных Положения, а именно, что заказчики готовят проекты муниципальных контрактов, техническое задание для включения в документацию по торгам, котировочную документацию, и несут ответственность за правильность составления заявки на размещение муниципального заказа, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и др. Однако, им не было учтено, что данным Положением ответственность за данное правонарушение четко не определена, кроме того, заказчики не обладают специальными знаниями в сфере законодательства о размещении заказов, в связи с чем, прокуратурой района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено именно в отношении директора МУ «М.» муниципального образования Темрюкский район М.В.В. В связи с этим просит суд постановление руководителя Краснодарского УФАС России от 24.12.10г. №… по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального учреждения «М.» муниципального образования Темрюкский район М.В.В. направить на новое рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю.
В судебном заседании помощник прокурора К.О.Я. доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения протеста прокурора возражала, считает постановление УФАС по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обоснованную позицию изложила в отзыве на протест прокурора.
М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу отказать в удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.
Постановлением руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 24.12.10г. №… прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении М.В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5-7).
В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
В ходе прокурорской проверки установлено, что в состав лота №… «Поставка чая, крахмала, кофейного напитка, сухофруктов, пищевых добавок для образовательных учреждений в 4-ом квартале 2010 года» включены разнородные товары, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 №17 «О принятии и введении в действие ОКВЭД», чай, крахмал, кофейный напиток, сухофрукты, пищевые добавки отнесены к разным группам классификации.
Судом установлено, что 10.08.09г. постановлением главы МО Темрюкский район № … создано МУ «М.» МО Темрюкский район. М.В.В. назначен директором указанного учреждения.
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) в случае, если созданы орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа. Согласно с.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2.1.7. Положения «О порядке взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа МО Темрюкский район на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», утвержденного постановлением главы МО Темрюкский район от 08.09.09г. № …, уполномоченный орган возвращает с указанием причин возврата муниципальным заказчикам заявки на размещение муниципального заказа в случае их несоответствия законодательству Российской Федерации. Однако заявка по спорному лоту не была возвращена муниципальному заказчику. В связи с этим прокуратурой Темрюкского района делается вывод о наличии в действиях директора МУ «М.» МО Темрюкский район признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП – включение должностным лицом уполномоченного органа в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
В материалы дела М.В.В. предоставлено Положение о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа МО Темрюкский район на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 27.02.10г. № … (далее Положение), которое действовало в момент размещения заказа по спорному лоту. В соответствии с указанным Положением (п.2.1.29) уполномоченный орган не несет ответственности за представленное заказчиком техническое задание, проект муниципального контракта, включенный в состав документации по торгам, котировочной документации, составленный в нарушение действующего законодательства. Заказчики готовят проекты муниципальных контрактов, техническое задание для включения в документацию по торгам, котировочную документацию (п.2.2.12 Положения). На основании данного Положения (п.2.2.6) заказчики несут ответственность за правильность составления заявки на размещение муниципального заказа, за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов; несут полную ответственность за техническое задание, проект контракта, представленных для включения в документацию по проведению торгов, запросов котировок, составленных в нарушение действующего законодательства (п.2.2.7).
Техническое задание по лоту №…, проект муниципального контракта составлены и утверждены муниципальным заказчиком – управлением образования администрации муниципального образования Темрюкский район.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что в действиях руководителя МУ «М.» МО Темрюкский район М.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № … от 24.12.2010 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении директора МУ «М.» муниципального образования Темрюкский район М.В.В., оставить без изменения, а протест прокурора Темрюкского района Краснодарского края без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья-