дело №12-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев жалобу Гетманского К.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гетманский К.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Гетманский К.Б. через своего представителя Нагимулина Р.А., действующего на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю Баладжаева Н.О., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю Гассий Н.Я., член отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края Гетманский К.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион: «Оборудование помещений автоматической системой пожарной сигнализации и системой управления эвакуацией при пожаре стадиона «Кубань» по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49» (Лот № …).
Источник финансирования – краевой бюджет 2010 г.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7782672,88 руб.
На участие в указанном открытом аукционе подано 35 заявок участников размещения заказа.
Согласно протоколу №… рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010г. ООО «Девелопмент Спецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.3.3 раздела 1 аукционной документации, ст. 12 Закона о размещении заказов).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Подпунктом «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3.3.1 Информационной карты аукционной документации в перечень документов, предоставляемых участником в составе аукционной заявки входит платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения (если предусмотрено п. 3.2.1 Информационной карты).
В п. 3.3.1 Информационной карты аукционной документации указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 389133,64 руб.
ООО «Девелопмент Спецстрой» в составе заявки представило платежное поручение № … от 06.09.2010г. по лоту № … на сумму 389133,64 руб. с отметкой «Документ передан по системе «Клиент-Банк».
Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поступили на счет департамента государственного заказа Краснодарского края.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
Частью 2 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно Письму Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № … «О разъяснениях отдельных положений Закона о размещении заказа» конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах на основании непредоставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Девелопмент Спецстрой» является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что действия члена отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края Гетманского К.Б., подписавшего протокол №… рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010г., правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы заявителя о том, что жалоба ООО «Девелопмент Спецстрой» подана не в соответствии с Законом о размещении заказов и подлежит возврату, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.
Жалоба ООО «Девелопмент Спецстрой» подана в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов и содержит наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются и указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Частью 1 ст. 59 Закона о размещении заказов указан перечень оснований, по которым жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа.
Таким образом, жалоба ООО «Девелопмент Спецстрой» правомерно принята к рассмотрению УФАС по Краснодарскому краю.
Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что имеет место нарушение охраняемых общественных отношений, не соблюдены права и законные интересы участников аукциона, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гетманского К.Б., является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гетманского К.Б., оставить без изменения, а жалобу Гетманского К.Б. без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья