Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавровой Е.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.1 ст.36, ч.4 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края Лаврову Е.В. наложен штраф в размере 5000 руб.
В жалобе представитель Лавровой Е.В. – Нагимулин Р.А., действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в течение установленного срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту № «…» «Оказание услуг по предоставлению выделенного доступа в Интернет» поступило две заявки на участие в аукционе: «…» (г. Краснодар) и «…». Комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, законодательством, и приняла решение допустить к участию в аукционе и признать единственным участником аукциона ООО «…». Участнику размещения заказа ОАО «…» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации и несоответствием участника размещения заказа требованиям законодательства. Заказчиком указанному лоту выступало ГУВД по Краснодарскому краю, позиция которого соответствует доводам заявителя. Размещение заказа по лоту осуществлялось среди субъектов малого предпринимательства. ООО «…» предоставило копию устава и продекларировало в п. 2 формы 1 «Заявка на участие в открытом аукционе» и в п. 2 формы 7 «Анкета участника размещения заказа» соответствие требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства. Считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю необоснованно опирается, как на документ, подтверждающий не отнесение к субъектам малого предпринимательства ООО «…», на протокол № «…» внеочередного общего собрания участников ООО «…» от 10.12.2008 г., в котором указано, что участнику ЗАО «…» принадлежит доля в размере 70,65% уставного капитала ООО «…». Данный протокол является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и касается исключительно кадровых вопросов (назначение генерального директора). Протокол № «…» от 10.12.2008 г. не определяет доли участников общества на момент рассмотрения заявки на участие в аукционе комиссией и не является учредительным документом. Из протокола № «…» от 10.12.2008 г. нельзя сделать вывод о том, что юридическое лицо ЗАО «…» с долей участия 70,65% (более 25%) не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Таким образом, из представленных на рассмотрение отраслевой комиссии документов невозможно было установить факт того, что ООО «…» не является субъектом малого предпринимательства и, тем более, комиссия не могла установить относимость ЗАО «…» к субъектам малого и среднего предпринимательства. Возможность отказа участнику размещения заказа в допуске к торгам на основании жалобы (заявления) другого участника или на основании сомнительных сведений из сети Интернет не установлена законодателем в Федеральном законе. Кроме того, в нарушение нормы ч. 6 ст. 57 Федерального закона жалоба ОАО «…», поданная в антимонопольную службу, не была направлена в уполномоченный орган - управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края и заказчику - ГУВД по Краснодарскому краю. Данное обстоятельство существенным образом нарушает права уполномоченного органа, членов комиссии и влияет на законность решения и предписания заинтересованного органа.
В судебном заседании представитель Лавровой Е.В. - Нагимулин Р.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Аллахвердова Н.О., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края проводился открытый аукцион: «Оказание услуг по предоставлению выделенного доступа в Интернет» (Лот № «…»).
Источник финансирования – краевой бюджет 2010 г.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет «…» руб.
На участие в указанном открытом аукционе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ОАО «…» и ООО «…».
Согласно протоколу № «…» рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.03.2010 г. ООО «…» допущено к участию в открытом аукционе, ОАО «…» отказано в допуске к участию в аукционе в связи несоответствием заявки на участие аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.2.1 раздела 2 аукционной документации, ст. 12 Закона о размещении заказов) и несоответствием участника размещения заказа требованиям законодательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»). Аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.3.1 Информационной карты аукционной документации заказ размещается среди субъектов малого предпринимательства.
Пунктом 3.2. Информационной карты аукционной документации установлено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить анкета участника размещения заказа (по Форме 7 Раздела 4).
В п. 2 Формы 7 «Анкета участника размещения заказа» участник размещения заказа декларирует свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.
Как усматривается из материалов дела, ООО «…» в составе заявки представило Форму 1 и Форму 7 «Анкета участника размещения заказа», в соответствии с которыми участник размещения заказа продекларировал соответствие требованиям ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования).
В данном случае в составе заявки ООО «…» представлен протокол № «…» внеочередного общего собрания от 10.12.2008 г., в соответствии с которым у участника Общества - ЗАО «…» размер доли составляет 70,65% уставного капитала ООО «…», что не позволяет отнести ООО «…» к субъектам малого предпринимательства.
Кроме того, в материалах дела имеются распечатки с официального сайта, в соответствии с которыми у участника Общества - ЗАО «…» размер доли составляет 84,78 % уставного капитала ООО «…», что также не позволяет отнести ООО «…» к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.
Таким образом, допуск к участию в аукционе ООО «…» является необоснованным.
Лаврова Е.В., являясь членом отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края, в нарушение ч.1 ст.36, ч.4 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подписала протокол № «…» рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.03.2010 г.
В связи с этим решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.04.2010 г. при рассмотрении жалобы ОАО «…» признано в действиях отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края нарушение ч.1 ст.36, ч.4 ст.15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России (л.д.158-164).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Лаврова Е.В. нарушила императивное требование ч.1 ст.36, ч.4 ст.15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Лавровой Е.В. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Лавровой Е.В. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания также не оспариваются и самой заявительницей.
Ссылки представителя заявительницы на письма Минэкономразвития России и ФАС России от 29.04.2008 г. и от 20.08.2009 г. не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.
Доводы представителя заявительницы о том, что отраслевая комиссия не обязана была проверять соответствие юридического лица требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении второго участника аукциона ОАО «…» указанные сведения были проверены.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
В данном случае суд учитывает такие обстоятельства дела, как ограничение конкуренции среди участников размещения заказов, нарушение прав и законных интересов всех участников аукциона, поступление жалобы от участника аукциона, чьи права и законные интересы были нарушены, признание жалобы обоснованной в связи с нарушением закона, а также то, что Лаврова Е.В. вину свою не признала.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.03.2011 г. в отношении Лавровой Е.В. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья