к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г.
Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «СКЭМ» Харьковенко О.А. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СКЭМ» Харьковенко О.А.,
установил:
Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания директор ООО «СКЭМ» Харьковенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Директором ООО «СКЭМ» Харьковенко О.А. постановление обжаловано по тем основаниям, что ООО «Севкавэфирмасло» был заключен контракт№№ от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой-нерезидентом ««Cresso, Inc.» (США), по заключенному контракту уполномоченным банком Краснодарским отделением № филиала АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт сделки №. ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту был ввезен товар по следующей ГТД: № фактурной стоимостью 5493.51 Евро. Согласно п.3.3. контракта: срок оплаты: предоплата в размере 25% от стоимости Товара, указанной, в п.2.2. настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет в течение 14дней с даты поставки Товара в адрес Получателя, указанный в п.4.5 настоящего контракта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, которым были изменены сроки предоплаты срок оплаты: предоплата в размере 25% от стоимости Товара, указанной, в п.2.2. настоящего контракта. Окончательный расчет в течение 14 дней с даты поставки Товара в адрес Получателя, указанный в п.4.5 настоящего контракта». Данное соглашение было своевременно предоставлено в Банк ПС, но, в связи с тем, что при первоначальном оформлении паспорта сделки была допущена опечатка, т.е. не было указано конкретного срока, до которого контрагент должен был перечислить предоплату в размере 25% от стоимости Товара, уполномоченный банк сообщил, что переоформлять паспорт сделки не было необходимости. Считает, что вменяемое ей противоправное деяние – непереоформление паспорта сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По причине того, что уполномоченный банк изначально оформил с опечаткой паспорт сделки. Довод подателя жалобы о том, что совершенное Харьковенко О.А. административное правонарушение, хотя и содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ не установлены». Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Харьковенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с оттиском Варениковского отделения почтамта. В связи с чем просит признать постановление незаконным и отменить в связи с малозначительностью деяния.
В судебное заседание Харьковенко О.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147).
Выслушав представителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае по доверенности Гурова Р.Х., исследовав подлинник материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Харьковенко О.А. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни ФИО3 была проведена проверка соблюдения ООО «Севкавэфирмасло» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Для составления и подписания данного акта в адрес директора ООО «Севкавэфирмасло» Харьковенко О.А. Краснодарской таможней была отправлена телеграмма об уведомлении №, в которой говорится о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Краснодарскую таможню для ознакомления с актом проверки и подписания протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма была вручена Харьковенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росфиннадзора в <адрес> от Краснодарской таможни поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Севкавэфирмасло» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев поступившие материалы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севкавэфирмасло» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.
Постановлением Межрегионального территориального управления в <адрес> Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания директор ООО «СКЭМ» Харьковенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
На рассмотрении дела присутствовала директор ООО «Севкавэфирмасло» Харьковенко О.А., назначенная на должность директора Приказом №-К ООО «Севкавэфирмасло» от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, доводы подателя жалобы об отмене постановления об административном правонарушении не находят своего подтверждения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии со ст.15.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севкавэфирмасло»-продавец (Россия) заключило контракт №№ с фирмой «Cresso, Inc»-покупатель (США) на поставку товара – масло кориандровое эфирное – на условиях DDU (Инкотермс – 2000) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенному контракту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севкавэфирмасло» в Краснодарском отделении № филиала ОАО АК СБ РФ оформило паспорт сделки № на сумму 324000,00 Евро.
Согласно Инструкции ЦБ России №-И от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции (изменения или дополнения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом ПС), после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно п.3.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ контракта № КМЕ-01-09 от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты: предоплата в размере 25% от стоимости Товара. Окончательный расчет в течение 14 дней с даты поставки Товара в адрес Получателя, указанный в п.4.5 настоящего Контракта.
Однако, в п.3.3 № КМЕ-01-09 от ДД.ММ.ГГГГ указано «срок оплаты: предоплата в размере 25% от стоимости товара, указанной в п.2.2 настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в течение 14 дней с даты поставки Товара в адрес Получателя, указанный в п.4.5 настоящего Контракта».
До ДД.ММ.ГГГГ экспортная валютная выручка за отправленный товар на валютный счет Продавца не поступила, в связи с чем, инопартнером было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков оплаты.
Однако экспортная валютная выручка, в соответствии с ведомостями банковского контроля Краснодарского отделения № филиала АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ПС № и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № КМЕ-01-09 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Товар оформлен и вывезен с таможенной территории РФ по ГТД № 10309020/300909/0000852.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И, в ред. Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 №2052-У, с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», п.2.1, п.2.4 утв. ЦБ РФ 01.06.204 №258-П, в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 №2080-У), предельный срок предоставления в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах 15.10.2009, так как в графе «D» ГТД № 10309020/300909/0000852 указана дата выпуска товара «30.09.2009».
Следовательно, событием, наступившим раньше по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № КМЕ-01-09 от ДД.ММ.ГГГГ, является очередная валютная операция, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ПС № должен был быть переоформлен в уполномоченном банке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ПС № не переоформлен (второй лист п.п. 6.1.).
В первоначальном ПС №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 6 подграфе 6.1 не указаны правильные условия оплаты за отгруженный товар, а именно: «срок оплаты: предоплата в размере 25% от стоимости Товара, указанной в п.п.2.2. настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет в течение 14 дней с даты поставки Товара в адрес Получателя, указанный в п.4.5 настоящего Контракта».
Следовательно, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № КМЕ-01-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ПС № своевременно не переоформлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и не внесены изменения во второй лист п.п.6.1.
Таким образом, дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
В жалобе на постановление об административном правонарушении директор ООО «Севкавэфирмасло» Харьковенко О.А. ссылается на то, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не были нарушены государственные интересы, а также правонарушение не препятствовало осуществлению уполномоченным банком своих контрольных полномочий как агента валютного контроля.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП, необходимо учитывать, что в настоящее время критерии малозначительности деяний, предусмотренных ст.15.25 КоАП не установлены.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, что в конечном итоге влияет на проведение взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определение стратегии в области валютного регулирования. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным освободить директора ООО «Севкавэфирмасло» Харьковенко О.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Таким образом, в удовлетворении жалобы директора ООО «Севкавэфирмасло» Харьковенко О.А. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СКЭМ» Харьковенко О.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней.
Федеральный судья