Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товстыка Ю.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.11.2010 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. от 29.11.2010 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар Товстыка Ю.А. наложен штраф в размере «…» руб. «…» коп.
В жалобе Товстыка Ю.А. просит восстановить срок для обжалования, признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указала, что субъектом ответственности по указанному нарушению является член котировочной комиссии, ответственный за отбор участников. В соответствии с возложенными функциональными обязанностями, а именно: осуществление предварительного отбора участников и проверка на соответствие такого участника требованиям законодательства РФ, ответственность за допуск участника, который не соответствует требованиям заказчика, в данном случае, лежит на председателе комиссии, «…» в соответствии в локальным актом. Кроме того, «…», допустив ООО «…» к участию в запросе котировок цен, преследовал лишь цель рационального и эффективного использования бюджетных средств, что само по себе является приоритетным в законодательстве о размещении заказов, при выборе способа размещения заказа путем проведения запроса котировок цен. Муниципальный контракт был заключен с ООО «…» на условиях, которые выдвигал муниципальный заказчик. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении муниципальный контракт со стороны ООО «…» исполнялся продолжительное время. Претензий от муниципального заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия контракта выполнялись в полном соответствии и объеме. Товстыка Ю.А., понимая всю степень серьезности и ответственности, просила применить по отношению к ней положения ст.2.9 КоАП РФ и не привлекать её к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с тем, что постановление в мотивированном виде было получено 02.12.2010 г., просит восстановить срок для обжалования.
В судебном заседании Товстыка Ю.А. и её представитель Головин В.Т., действующий по доверенности, жалобу поддержали, просят её удовлетворить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подин Я.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Указал на то, что применение малозначительности в данном случае невозможно.
Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством факсимильной связи (л.д.105). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, администрацией Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар проводился запрос котировок на оказание услуг по санитарному содержанию округа в 4 квартале 2010 г. (извещение от 09.09.2010 г.).
Начальная (максимальная) цена контракта - «…» руб. «…» коп. с учетом НДС.
На участие в указанном запросе котировок поступило 2 котировочные заявки: ООО «…» и ООО «…».
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем определено ООО «…» с ценой контракта «…» руб. «…» коп.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 указанного Федерального закона).
Как усматривается, в котировочной заявке ООО «…» задекларированы размер уставного капитала, численность работников, хотя заказчик в извещении о запросе котировок не указывает на размещение заказа только у субъектов малого предпринимательства. Показатели таблицы к пункту 4 котировочной заявки не соответствуют объемам закупаемых услуг.
Таким образом, котировочная заявка ООО «…» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок в части объема закупаемых услуг, установленных в извещении о проведении запроса котировок от 09.09.2010 г., и не подлежала рассмотрению и оценке.
Однако в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 3 от 21.09.2010 г. победителем в проведении запроса котировок цен признано ООО «…».
Кроме того, 30.09.2010 г. администрацией Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар заключен муниципальный контракт № «…» с ООО «…» на объем, указанный в извещении о проведении запроса котировок, но по цене победителя.
Товстыка Ю.А., являясь членом котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар рассмотрела данную котировочную заявку и подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № «…» от 21.09.2010 г.
В силу ст.62 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара в ходе проведения проверки исполнения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд в деятельности администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар 11.11.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии, ведущего специалиста общего отдела администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар Товстыка Ю.А. по ст.23.66 КоАП РФ направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Товстыка Ю.А. нарушила императивное требование ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Товстыка Ю.А. судом не установлено.
Факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка применения административного наказания заявительницей не оспариваются.
Событие административного правонарушения и виновность Товстыка Ю.А. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» помимо цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, преследует еще и цели, направленные на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, о чем указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона.
Вместе с тем, при размещении заказа путем проведения запроса котировок на участие в указанном запросе поступили заявки не только от ООО «…», но и от ООО «…», заявка которого полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок цен. Таким образом, были нарушены права и законные интересы ООО «…», что представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, доводы Товстыка Ю.А. о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является малозначительным, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Кроме того, в решении судьи Краснодарского краевого суда от 03.11.2011 г. по настоящему делу указано, что применение ст.2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо (л.д.99-102).
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено судом, копию постановления от 29.11.2010 г. Товстыка Ю.А. получила 02.12.2010 г. (л.д.9). Жалоба поступила в суд 10.12.2010 г.
При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы на постановление не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.11.2010 г. в отношении Товстыка Ю.А. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья