Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиба Н.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования Брюховецкий район Скиба Н.М. наложен штраф в размере 5000 руб.
В жалобе Скиба Н.М. просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что данное административное правонарушение является малозначительным и не повлекло тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Нарушенные права «…» были восстановлены, с ним были заключены муниципальные контракты.
Скиба Н.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.70). В ходатайстве от 26.04.2011 г. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.71).
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Аллахвердова Н.О., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Указала на то, что основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, отделом по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края проводился открытый аукцион № «…» «Поставка продуктов питания в четвертом квартале 2010 года для нужд МУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района Краснодарского края» (Лоты №№ «…»).
Источник финансирования - внебюджетные средства.
Начальная (максимальная) цена контракта: по лоту № «…» - 94 200 руб., по лоту № «…» – 66 758 руб., по лоту № «…»– 84 240 руб., по лоту № «…» – 31 920 руб., по лоту № «…» - 93 445 руб.
На участие в указанных открытых аукционах поданы заявки следующих участников размещения заказа: «…» и «…».
Согласно протоколу № «…» рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.09.2010 г. «…» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.2.1 раздела 2 аукционной документации, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа -юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Согласно ч. 4 ст. 11 вышеуказанного федерального закона кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
В силу ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Часть 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка участника размещения заказа.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается (ч.3 ст.35 Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела, «…» в п. 2 своей заявки указывает: настоящей заявкой подтверждаем, что в отношении них не проводится процедура ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда о признании юридического лица/индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, их деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Кроме того, заявка «…» содержит все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч.2 ст.12).
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе «…» является необоснованным.
Скиба Н.М., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования Брюховецкий район, в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решение отказе в допуске к участию в аукционе «…».
В связи с этим решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.10.2010 г. при рассмотрении жалобы «…» признано в действиях Единой комиссии отдела по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Единой комиссии отдела по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России (л.д.51-57).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Скиба Н.М. нарушила императивное требование ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Скиба Н.М. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Скиба Н.М. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания также не оспариваются и самой заявительницей.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
В данном случае суд учитывает такие обстоятельства дела, как ограничение конкуренции среди участников размещения заказов, нарушение прав и законных интересов всех участников аукциона, поступление жалобы от участника аукциона, чьи права и законные интересы были нарушены, признание жалобы обоснованной в связи с нарушением закона, а также то, что Скиба Н.М. вину свою не признала.
Кроме того, решение об отмене протокола № «…» рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части лотов №№ «…» было принято Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования Брюховецкий район не добровольно, а во исполнение предписания Управления Фендеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № «…» о нарушении законодательства о размещении заказов от 01.10.2010 г. (л.д.27).
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, первоначально 15.12.2010 г. Скиба Н.М. подала заявление об оспаривании вышеназванного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по краснодарскому краю от 03.12.2010 г. в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. производство по делу по заявлению Скиба Н.М. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.30).
Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края было получено Скиба Н.М. по почте 23.03.2011 г. согласно штампу на конверте (л.д.31).
Настоящая жалоба поступила в суд 29.03.2011 г.
При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.12.2010 г. в отношении Скиба Н.М. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья