Решение по жалобе Пугачева Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № … от 25.04.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. по ч.2.1 ст. 7.30 Ко



дело №12-262/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев жалобу Пугачева Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № … от 25.04.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 г., вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вмененное руководителю департамента по транспорту Краснодарского края административное правонарушение им не совершалось, нарушения требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок допущено не было. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.09.2010 № …, подписанный котировочной комиссией департамента, в полной мере отвечает данным требованиям части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что установленный законом перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе, четко определен, подпись заказчика не указана в данном исчерпывающем перечне, то есть подпись заказчика не является требованием к «содержанию протокола». Проставление каких-либо подписей в протоколе может являться исключительно требованием к оформлению (форме) документа, но не к его содержанию. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Кроме этого, в департаменте издан приказ от 20 января 2010 года № … «Об организации деятельности департамента в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд», в соответствии с которым для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги создана котировочная комиссия департамента по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; утверждено Положение о котировочной комиссии. Поскольку котировочная комиссия создана заказчиком, действует от его имени и в его интересах, в состав котировочной комиссии входят исключительно сотрудники департамента, то подписи членов котировочной комиссии свидетельствуют о том, что заказчиком также подписан данный протокол. Считает, что в данном случае котировочная комиссия и заказчик - это одно лицо, проставление в протоколе отдельно подписи заказчика не требуется. Кроме этого, размещение государственных заказов департаментом по транспорту и связи Краснодарского края путем проведения запросов котировок до 01.01.2011 г. осуществлялось котировочной комиссией с использованием единого для всех органов исполнительной власти Краснодарского края программного модуля «Котировки» информационной системы размещения заказов Краснодарского края, посредством которого осуществлялась подготовка и размещение на официальном сайте Краснодарского края о размещении информации о размещении заказов www.gz-kuban.ru извещений о проведении запросов котировок и протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок формировались в автоматическом режиме, путем внесения соответствующей информации в четко установленные поля. Данные протоколы в составе параметров для ввода не имели поле «Подпись заказчика». В связи с чем, после распечатки протокола департамент не имел возможности вносить в него изменения и дополнения, допечатывать дополнительный реквизит протокола «Подпись заказчика». Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица заказчика отсутствует вина бездействии, а именно: в не подписании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Кроме этого, если даже предположить, что департаментом как заказчиком допущено административное правонарушение, оно является малозначительным. В связи с эти просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 г., вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пугачев Д.Е. через своего представителя Бурнос Е.Н., действующую на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю Аллахвердова Н.О., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Заместителем прокурора Кругловым В.Ю. по результатам проверки соблюдения федерального законодательства руководителем департамента по транспорту Краснодарского края Пугачевым Д.Е. вынесено постановление от 05.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения руководителю УФАС по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № … от 25.04.2011 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю Оберемок В.В., руководитель департамента по транспорту Краснодарского края Пугачев Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. департаментом по транспорту Краснодарского края на официальном сайте www.gz-kuban.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № … на поставку многофункционального устройства.

На участие в указанном запросе котировок представлены заявки 7 участников размещения заказа (протокол № … рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.09.2010 г.).

Согласно протоколу № … от 14.09.2010 г. победителем в проведении указанного запроса котировок признано ООО «Логос Груп».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № … от 14.09.2010 г. отсутствует подпись заказчика.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Таким образом, в действиях руководителя департамента по транспорту Краснодарского края Пугачева Д.Е., нарушившего требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы заявителя о том, что котировочная комиссия и заказчик - это одно лицо, в связи с чем подписи членов котировочной комиссии свидетельствуют о том, что заказчиком также подписан протокол, а также о том, что департамент использовал программный модуль «Котировки» информационной системы размещения заказов, в котором отсутствует необходимая графа, суд также находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что имеет место нарушение охраняемых общественных отношений, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от 25.04.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Пугачева Д.Е., оставить без изменения, а жалобу Пугачева Д.Е. без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись.

Решение изготовлено 27.05.11

Копия верна.

Судья-

Секретарь -