дело №12-273/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 9 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мордовиной С.Н. при секретаре Никифоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радько Г.И. на постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №… от 19.05.11г., У С Т А Н О В И Л: Радько Г.И. обратилась в суд с жалобой на постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №… от 19.05.11г. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением, она, как член Единой комиссии Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей. С данным постановлением она не согласна по следующим обстоятельствам. Административный штраф является денежным взысканием, выраженным в рублях и устанавливаемым для граждан в размере, не превышающим пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей. Исходя из положений Кодекса и Федерального закона № 94-ФЗ, понятие «физическое лицо» может рассматриваться как «гражданин», а также как «должностное лицо» при наличии определенных условий и соответствующих признаков. В административном законе указано, что основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. Существует ряд неотъемлемых признаков, присущих должностному лицу, в том числе представителю власти: возможность самостоятельно принимать юридически значимые решения (вынести предписание о проведении проверки; издавать правовые акты от имени государственного органа); наличие организационно-распорядительных полномочий (право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками); наличие властных полномочий (право применять меры административного принуждения). Исследовав приведенные признаки, можно сделать вывод, что члены комиссии не обладают ни одним из вышеуказанных признаков, следовательно, являются гражданами, но никак не должностными лицами, со всеми вытекающими последствиями о предельных размерах административного штрафа, то есть в размере, не превышающим пяти тысяч рублей. УФАС по Краснодарскому краю полностью проигнорировало и не учло заложенные в основу Кодекса общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного членом комиссии административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. Кодекса), а также проигнорировало возможность квалификации деяния в качестве малозначительного. На основании вышеизложенного, просит суд постановление от 19.05.11г. № … о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № … по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении № … - прекратить. В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивала, считает требования законными и обоснованными. Представитель УФАС по Краснодарскому краю Перекрестов П.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обоснованную позицию изложил в отзыве на жалобу. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Судом установлено, что Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов проводился открытый конкурс: «Выполнение работ по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по теме: «Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейнов рек Азовского моря междуречья Кубани и Дона». Источник финансирования - федеральный бюджет. Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 12 540 000 рублей. На участие в указанном открытом конкурсе поданы заявки от следующих участников конкурса: НП Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА И ЛЮДИ: XXI ВЕК»; ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»; ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов». 13.11.10г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № … от 13.11.10г.). Согласно протоколу № … от 13.11.10г. НП Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА И ЛЮДИ: XXI ВЕК» отказано в допуске на участие в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов). 19.05.11г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю были рассмотрены протокол и материалы дела об административном правонарушении № …, возбужденного в отношении члена Единой комиссии Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Радько Г.И. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Рассмотрев материалы дела, было вынесено постановление о наложении на члена Единой комиссии Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Радько Г.И. штрафа в размере 30000 рублей. Оценив в совокупности все доказательства по делу суд не находит оснований для отмены указанного постановления, однако считает, необходимым его изменить по следующим основаниям. Исходя из общих положений, п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ трактует административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст. 3.5 КоАП РФ определяет субъектный состав, к которым применяются административное наказание в виде штрафа и предельные (максимальные) значения его величины. Таким образом, административный штраф является денежным взысканием, выраженным в рублях и устанавливаемым для граждан в размере, не превышающим пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей. Исходя из положений КоАП РФ и Федерального закона № 94-ФЗ, понятие «физическое лицо» может рассматриваться как «гражданин», а также как «должностное лицо» при наличии определенных условий и соответствующих признаков. В ст. 7.30 КоАП РФ прямо указана ответственность следующих лиц: должностного лица, юридического лица (заказчика), члена комиссии. Исходя из буквального толкования данной статьи, следует, что должностное лицо и член комиссии два различных субъекта административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В административном законе указано, что основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. Существует ряд неотъемлемых признаков, присущих должностному лицу, в том числе представителю власти: - возможность самостоятельно принимать юридически значимые решения (вынести предписание о проведении проверки; издавать правовые акты от имени государственного органа); - наличие организационно-распорядительных полномочий (право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками); - наличие властных полномочий (право применять меры административного принуждения). Исследовав приведенные признаки, можно сделать вывод, что члены комиссии не обладают ни одним из вышеуказанных признаков, следовательно, являются гражданами, но никак не должностными лицами, со всеми вытекающими последствиями о предельных размерах административного штрафа, то есть в размере, не превышающим пяти тысяч рублей. Ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что право на создание В ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ прямо указано, что членами комиссии не могут быть физические лица: заинтересованные в результатах размещения заказа, а также должностные лица, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказа. Дословное толкование нормы данной статьи приводит к выводу о том, что в составе комиссии могут быть как физические лица - граждане, так и должностные лица. Однако под должностными лицами Федеральный закон понимает исключительно представителей органов, «уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов». В случае определения законодателем понятия «физическое лицо» как «должностное», в Федеральном законе было бы четко указано, что член комиссии - это должностное лицо заказчика или уполномоченного органа, однако законодательно никак и нигде данный факт не закреплен. Вышеуказанное является подтверждением вывода о том, что член комиссии в случае привлечения к административному штрафу должен нести ответственность как гражданин в пределах до 5 тысяч рублей, дополнительно учитывая то, что исполнение обязанностей члена комиссии (в том числе сотрудниками заказчика) государственным заказчиком не оплачивается. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю полностью проигнорировало и не учло заложенные в основу Кодекса общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного членом комиссии административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. Кодекса). Вместе с тем, доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №… от 19.05.11г. изменить. Наложить на члена Единой комиссии Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Радько Г.И. штраф в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья -
комиссии принадлежит заказчику или уполномоченному органу. При этом членом комиссии может быть любое лицо, состоящее или не состоящее в штате организации заказчика или организации уполномоченного органа. При рассмотрении дела об административном правонарушении считается, что если членом комиссии по внутреннему приказу организации является государственный служащий, занимающий должность государственной службы, то он по статусу при определении административного наказания за нарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ, приравнивается к должностному лицу. Однако, участие в заседаниях комиссий не предусмотрено функциональными обязанностями государственных служащих, а является дополнительной неоплачиваемой общественной нагрузкой, даже при наличии внутреннего распорядительного документа по организации. Подобная должность «член комиссии» отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, что в очередной раз подчеркивает отсутствие оснований определять члена комиссии в качестве должностного лица.