Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюнова Ю.Т. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на председателя котировочной комиссии МУ «УЖКХ и БГ» Арутюнова Ю.Т. наложен штраф в размере 24 999 руб. 80 коп.
В жалобе представитель Арутюнова Ю.Т. – Шевелев М.А., действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление Арутюновым Ю.Т. получено 21.03.2011 г. При ознакомлении с материалами дела заявителем было установлено, что заместитель прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководствовался светокопией котировочной заявки, которая не заверена подписью должностного лица и не скреплена печатью заказчика. В ходе разбирательства дела заявитель приложил письменные объяснения, к данным объяснениям приложил котировочную заявку, заверенную подписью должностного лица и скрепленную печатью заказчика. Однако должностное лицо не приняло во внимание надлежащим образом заверенную копию котировочной заявки, представленную заявителем, а взяло за основу недопустимое доказательство - плохо читаемую светокопию, не заверенную должностным лицом и не скрепленную печатью заказчика. Считает, что при таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеются две копии одного и того же документа с разным содержанием, с целью установления объективной истины необходимо было запросить подлинник документа у заказчика и сделать законный вывод о невиновности заявителя. Котировочная заявка «…» полностью соответствует требованием, установленным ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Соответственно, заявитель не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Арутюнов Ю.Т. и его представитель Шевелев М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.42).
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В данном случае, учитывая надлежащее извещение заявителя и его представителя, отсутствие сообщений о причинах их неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также срок рассмотрения жалобы и, принимая во внимание то, что данное судебное заседание является вторым, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Арутюнова Ю.Т. и его представителя Шевелева М.А.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Аллахвердова Н.О., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.
Прокурор г. Новороссийска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры г. Новороссийска.
В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Новороссийска Кабанов Д.В. указал, что деятельность МУ «УЖКХ и БГ» в части размещения муниципального заказа осуществлялась с грубыми нарушениям закона, в связи с чем прокуратурой города неоднократно принимались меры прокурорского реагирования. Доводы заявителя о том, что котировочная заявка «…» соответствует закону, являются несостоятельными и не соответствуют действительности, а жалоба подана с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Считает постановление от 14.03.2011 г. законным и просит жалобу Арутюнова Ю.т. оставить без удовлетворения (л.д.44-46).
Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального заказчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» прокуратурой г. Новороссийска руководителю учреждения был направлен запрос о предоставлении документов по проведению запроса котировок на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийного ремонта подземных инженерных сетей по г. Новороссийску.
В соответствии с сопроводительным письмом от 06.10.2010 г. за подписью и.о. начальника управления Арутюнова Ю.Т. в прокуратуру г. Новороссийска были представлены истребованные копии документов: котировочной заявки «…» на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийного ремонта подземных инженерных сетей по г. Новороссийску, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № «…» от 15.0.2010 г.
В результате выявления нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ постановлением заместителя прокурора г. Новороссийска Кабанова Д.В. от 16.02.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя котировочной комиссии муниципального заказчика МУ «УЖКХ и БГ» Арутюнова Ю.Т., дело направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д.23-25).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.09.2010 г. МУ «УЖКХ и БГ» разместило на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок о размещении муниципального заказа: «Восстановление дорожного покрытия после аварийного ремонта подземных инженерных сетей по г.Новороссийску» на сумму 499 996 руб.
На участие в указанном запросе котировок подана котировочная заявка «…».
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.09.2010 г. «…» признан победителем запроса котировок.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: форма котировочной заявки; срок выполнения работ; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В извещении о проведении запроса котировок № «…» указан срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта 01.11.2010 г., предусмотрены условия оплаты выполненных работ - по факту выполнения работ, а также указано, что котировочная заявка подается участником запроса котировок в письменной или электронной форме с указанием всех требований.
В проекте муниципального контракта также предусмотрено, что оплата осуществляется после выполнения работ в полном объеме.
Согласно ч.4 ст. 44 вышеуказанного Федерального закона котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
Как усматривается, в котировочной заявке «…», представленной для проверки в прокуратуру г. Новороссийска, указан срок выполнения работ – 2010 год. В части условий оплаты в котировочной заявке указано - оплату произвести авансовым платежом в размере 20% от стоимости контракта (л.д.34-35).
15.09.2010 г. котировочная комиссия МУ «УЖКХ и БГ» рассмотрела котировочную заявку «…» и признала данного участника победителем запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.09.2010 г.) (л.д.27-28).
В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 вышеуказанного Федерального закона).
Поскольку котировочная заявка «…» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № «…» от 08.09.2010 г., то она подлежала отклонению.
Арутюнов Ю.Т., являясь председателем котировочной комиссии МУ «УЖКХ и БГ», рассмотрел данную котировочную заявку и подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.09.2010 г.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Арутюнов Ю.Т. нарушил императивное требование ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Арутюнова Ю.Т. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Арутюнова Ю.Т. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания заявителем не оспаривается.
Доводы Арутюнова Ю.Т. в жалобе о том, что он представил письменные объяснения, представила заявку, заверенную подписью должностного лица и скрепленную печатью заказчика, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при предъявлении в прокуратуре г. Новороссийска постановления о возбуждении административного дела от 16.02.2011 г. и даче объяснения Арутюнов Ю.Т. не указал на то обстоятельство, что в прокуратуру была представлена ненадлежащая котировочная заявка «…».
В соответствии со ст.46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
При проведении проверки прокуратурой г. Новороссийска у должностных лиц МУ «УЖКХ и БГ» отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления котировочной заявки «…», соответствующей требованиям закона, если таковая имелась у муниципального заказчика.
Кроме того, настоящая жалоба в суд подана без приложения каких-либо документов.
Таким образом, доводы жалобы о том, что котировочная заявка ИП «…» соответствовала закону, суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Более того, в данном случае суд принимает во внимание то, что Арутюнов Ю.Т. являлся председателем котировочной комиссии, под его руководством подчиненные ему работники осуществляли работу котировочной комиссии.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.03.2011 г. в отношении Арутюнова Ю.Т. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья