дело №12-467/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев жалобу Гайрабекова М.-Х.Х. на постановление по делу об административном правонарушении №… от 23.06.11г., вынесенное руководителем департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении директора ООО фирма «АИС-ПК» Гайрабекова М.-Х.Х. по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гайрабеков М-Х.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №… от 23.06.11г., вынесенное руководителем департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении него по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что 23 июня 2011 года департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края вынесено постановление № …, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Также направлено на имя директора ООО «АИС-ПК» представление № … от 23.06.11г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагает, что постановление департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 23 июня 2011 года № … вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из текста названного постановления, проверка проводилась 27 апреля 2011 года, 23 июня 2011 года вынесено постановление об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Так, обязанность по предоставлению отчетности по форме 5-гр в срок до 5 февраля года следующего за отчетным, регламентирована Постановлением Госкомстата РФ от 13.11.2000 N 110 (ред. от 03.09.2002, с изм. от 19.10.2009) "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"
Учитывая изложенное, полагает, что административное правонарушение в рассматриваемом случае не является длящимся, и, соответственно, срок давности по привлечению к административной ответственности истек 6 апреля 2011 года, ввиду чего, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №… от 23.06.11г., вынесенное руководителем департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении него по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также по причине малозначительности совершенного правонарушения.
Представители департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края Васинова Н.Н., Посылкина М.А., действующие на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просят в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края 26.04.11г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части соблюдения требований законодательства о недропользовании в деятельности ООО «АИС-ПК».
Проверкой установлено, что ООО «АИС-ПК» имеет лицензию на право пользования недрами … от 30.12.05г. (срок окончания действия лицензии - 30.12.25г.) с целевым назначением и видами работ на разведку с последующей добычей песчано-гравийной смеси Проточного месторождения. Участок расположен в п. Проточный Белореченского района.
Предприятие осуществляет пользование общераспространенными полезными ископаемыми с нарушением требований законодательства о недропользовании.
Проведенной проверкой установлено, что согласно лицензионногосоглашения разведка с последующей добычей песчано-гравийной смесиПроточного месторождения (приложение № 1 к лицензии на право пользованиянедрами … от 30.12.05г.) установлены требования, корреспондирующие с содержанием статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: владелец лицензии должен осуществлять добычу полезного ископаемого на лицензионном участке в соответствии с ниже перечисленными основными условиями пользования участком недр.
Владелец лицензии обязан согласовывать в установленном порядке и соблюдать уровни потерь полезного ископаемого. В нарушение указанного условия при добыче песчано-гравийной смеси в 2010 году потери составили 1,0 тыс. м3. При этом нормативы потерь полезного ископаемого в департаменте строительства Краснодарского края утверждены и согласованы не были. Следовательно, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Пунктом 10 лицензионного соглашения (приложения № 1 к лицензии на право пользования недрами … от 30.12.2005) установлено, что невыполнение существенных условий настоящего соглашения влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами».
Вышеуказанные нарушения выразились в несоблюдении следующих норм законодательства.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92г. № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Аналогичное положение содержится и в ст. 12 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 № 101-КЗ «О недропользовании на территории Краснодарского края».
Согласно абз. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.92г.№ 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.03г. № 71, закреплена аналогичная обязанность пользователя недр.
Согласно п.п. 2. 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921. нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что заместителем руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края действия должностного лица - директора ООО «АИС-ПК» Гайрабекова М.-Х.Х. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, то есть пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Однако при рассмотрении заместителем руководителя департамента дела об административном правонарушении в отношении Гайрабекова М-Х.Х. не были учтены обстоятельства позволяющие квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.
Так, из представленного заявителем в материалы дела акта контрольно маркшейдерского замера объемов добычи потерь усматривается, что предприятием ООО «Нерудгео-М» (лицензия №… от 26.05.09г. выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) в присутствии представителя предприятия ООО фирма «АИС-ПК» произведен контрольный маркшейдерский замер добычи и потерь в процессе разработки Проточного месторождения песчанно-гравийной смеси по состоянию на 24.12.10г. На основании данных маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки объем добычи за период с 01.01.10г. по 24.12.10г. составил 240 424 м3 в плотном теле или 302 935 м3 в разрыхленном состоянии; объем потерь составил 962 м3 или 0,4%. Объема сверхнормативных потерь - нет.
Таким образом, судом установлено, что правонарушение совершенное директором ООО «АИС-ПК» Гайрабековым М-Х.Х. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения требований законодательства в области окружающей среды, в том числе в части соблюдения требований законодательства о недропользовании, не повлекло серьезных последствий и не является общественно опасным деянием.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд считает квалификацию действий должностного лица - директора ООО «АИС-ПК» Гайрабекова М.-Х.Х. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ правильной. Однако учитывая, что его действиями не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий никому не причинено, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения полагает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №… от 23.06.11г., вынесенное руководителем департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении директора ООО фирма «АИС-ПК» Гайрабекова М-Х.Х. по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу в отношении директора ООО фирма «АИС-ПК» Гайрабекова М-Х.Х. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вынести Гайрабекову М.-Х.Х. устное замечание.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья-