Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Р.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на председателя отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования г. Анапа Гаджиева Р.М. наложен штраф в размере 24 590 руб. 35 коп.
В жалобе представитель Гаджиева Р.М. – Асеева С.А. просит восстановить срок для обжалования, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что котировочная заявка «…» не содержит банковских реквизитов участника размещения муниципального заказа. Несмотря на указанные нарушения, отклонение заявки отраслевой комиссией не производилось. Котировочная заявка признана соответствующей установленным требованиям и рассмотрена отраслевой комиссией. В установленные законом сроки ни от одного участника размещения заказа жалоба не подавалась. Следовательно, организатором муниципального заказа не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Отсутствие банковских реквизитов не повлияло на результат запроса котировок цен. Невключение банковских реквизитов подателем жалобы не повлекло за собой общественно опасных последствий, нормы закона нарушены несущественно. Тем не менее, Гаджиев P.M., понимая всю степень серьезности и ответственности, просит применить по отношению к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ и не привлекать к административной ответственности, ограничившись устным предупреждением. Становится очевидным, что со стороны УФАС по КК процесс рассмотрения дела об административном правонарушении носил «шаблонный» характер, что само по себе является нарушением процессуальных прав граждан.
В судебном заседании представитель Гаджиева Р.М. – Асеева С.А., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить и признать правонарушение малозначительным.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Плотников Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.
Представитель Анапской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В заявлении от 01.07.2011 г. заместитель Анапского межрайонного прокурора Балагуров Г.А. указал на то, что поскольку котировочные заявки, не соответствующие требованиям закона, были рассмотрены по существу, их отклонение не производилось, данные нарушения нельзя отнести к категории малозначительных. Просит жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления и уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. В случае, если создан орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченный органа, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от «…»г. №«…» учрежден функциональный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Управление муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на который возложены функции по размещению муниципального заказа, утверждено Положение о данном органе.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от «…» № «…» внесены изменения в решение от 14.04.2009 г., утверждена новая редакция Положения об управлении муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа с учетом изменений, внесенных в Закон и вступающих в силу с 01.01.2011 г.
Приказом уполномоченного органа от «…» г. № «…» утвержден состав отраслевых комиссий по проведению торгов и запросов котировок для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа. Приложением № «…» к приказу от «…» г. №«…» утвержден состав отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20.10.2010 г. на официальном Интернет-сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа для размещения информации о муниципальном заказе - «…» уполномоченным органом размещено извещение о проведении запроса котировок («…») на предмет заключения муниципального контракта по устройству тротуарного покрытия в районе «…».
Начальная (максимальная) цена – 491 807 руб.
29.10.2010 г. в 09 час. 20 мин. в уполномоченный орган поступила котировочная заявка «…», что подтверждается журналом регистрации поступления котировочных заявок.
02.11.2010 г. состоялось рассмотрение и оценка поступивших котировочных заявок, победителем признан «…», с которым заключен муниципальный контракт на сумму 491 000 руб.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать ИНН и банковские реквизиты участника размещения заказа.
Поскольку форма котировочной заявки является неотъемлемой частью размещенного на официальном сайте запроса котировок (приложение № 2), несоблюдение установленных в нем требований влечет за собой отклонение котировочной заявки (ч.3 ст. 47 названного Федерального закона).
Поступившая котировочная заявка «…» не содержит банковских реквизитов участника размещения муниципального заказа.
Несмотря на указанные нарушения, отклонение заявки отраслевой комиссией не производилось. Котировочная заявка признана соответствующей установленным требованиям (п.п.9.1, 9.3 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок № «…» от 02.11.2010 г. ) и была рассмотрена отраслевой комиссией. (п.9 протокола от 02.11.2010 г.).
Гаджиев Р.М., являясь председателем отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа, начальником Управления муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотрел данную котировочную заявку и подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.11.2010 г.
В связи с этим постановлением Анапского межрайонного прокурора «…» от «…» г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа Гаджиева Р.М. постановление направлено для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д.19-21).
Как усматривается из указанного постановления, Гаджиев Р.М. от дачи объяснений отказался.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Гаджиев Р.М. нарушил императивное требование ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Гаджиева Р.М. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Гаджиева Р.М. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также наличие 15 возбужденных дел об административных правонарушениях по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гаджиева Р.М., оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Более того, в данном случае суд учитывает также то, что Гаджиев Р.М. являлся председателем отраслевой комиссии, под его руководством подчиненные ему работники осуществляли работу комиссии.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано в жалобе, постановление было получено в мотивированной форме 28.05.2011 г.
Жалоба Гаджиева Р.М. поступила в суд 16.06.2011 г.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. в отношении Гаджиева Р.М. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья