Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Р.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от «…» г. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту нарушения ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на председателя отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования г. Анапа Гаджиева Р.М. наложен штраф в размере 30 000 руб.
В жалобе представитель Гаджиева Р.М. – Асеева С.А. просит восстановить срок для обжалования, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то, что заказчик был информирован уполномоченным органом о том, что товар был выбран одноименной группы. Но данное сообщение было проигнорировано. В соответствии с Положением «О муниципальном заказе в муниципальном образовании город-курорт Анапа» от 20.09.2009 г. Управление муниципального заказа (уполномоченный орган) вправе вернуть заказчику план-график, который включает в себя объемы и номенклатуру закупаемых товаров, работ, услуг в натуральном и стоимостном выражении с выделением централизованных заказов, планируемые способы размещения заказов, а также информацию о месяце размещения заказов для корректировки. Однако обязанность по созданию и формированию плана-графика, в том числе выбору способа размещения муниципального заказа лежит на самом заказчике. Таким образом, Гаджиев Р.М. не является субъектом ответственности по данному правонарушению. Таким образом, со стороны УФАС по КК процесс рассмотрения дела об административном правонарушении носил «шаблонный» характер, что само по себе, является нарушением процессуальных прав граждан.
В судебном заседании представитель Гаджиева Р.М. – Асеева С.А., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Плотников Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.
Представитель Анапской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В заявлении от 01.07.2011 г. заместитель Анапского межрайонного прокурора «…» указал на то, что вопрос правомерности поступивших заявок относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, который вправе возвратить заявки, не соответствующие требованиям закона. Однако это сделано не было. Поскольку именно уполномоченным органом размещено извещение о размещении муниципального заказа посредством запроса котировок, последним принято решение о проведении процедуры конкретным способом. Просит жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления и уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. В случае, если создан орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченный органа, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от «…» г. № «…» учрежден функциональный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Управление муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на который возложены функции по размещению муниципального заказа, утверждено Положение о данном органе.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от «…» № «…» внесены изменения в решение от «…»г., утверждена новая редакция Положения об управлении муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа с учетом изменений, внесенных в Закон и вступающих в силу с 01.01.2011 г.
Приказом уполномоченного органа от «…» г. № «…» утвержден состав отраслевых комиссий по проведению торгов и запросов котировок для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа. Приложением № 4 к приказу от «…» г. № «…» утвержден состав отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.10.2010 г. на официальном Интернет-сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа для размещения информации о муниципальном заказа - «…» уполномоченным органом размещено извещение о проведении запроса котировок («…») на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по сбору мусора на территории центральной части города-курорта Анапа.
«…» г. состоялось рассмотрение и оценка поступивших котировочных заявок, победителем признано «…», с которым заключен муниципальный контракт на сумму 496 515 руб. 15 коп.
Кроме того, «…»г. на официальном Интернет-сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа для размещения информации о муниципальном заказа - «…» уполномоченным органом размещено извещение о проведении запроса котировок («…») на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по сбору мусора на территории центральной части города-курорта Анапа.
«…» г. состоялось рассмотрение и оценка поступивших котировочных заявок, победителем также признано «…», с которым заключен муниципальный контракт на сумму 499 119 руб. 26 коп.
В соответствии с ч.3 ст.42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Нормами ч.6.1. ст. 10, ч.19 ст. 65 вышеназванного Федерального закона установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. До утверждения данной номенклатуры под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Как усматривается из котировочной документации (локальных сметных расчетов на выполнение работ), работы по запросам котировок №№ «…»,«…» являются абсолютно аналогичными, то есть одноименными, относящимися к одной группе работ (сбор мусора).
Таким образом, уполномоченным органом допущено размещение муниципального заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем 500 000 руб. в течение четвертого квартала 2010 года.
В связи с этим постановлением Анапского межрайонного прокурора «…» от «…»г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа Гаджиева Р.М. постановление направлено для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д.19-21).
Как усматривается из указанного постановления, Гаджиев Р.М. от дачи объяснений отказался.
В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 ст.7.29, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица государственного или муниципального заказчика, должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков.
Под должностным лицом в данной статье следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Такое лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им возложенных на него служебных (должностных) обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В случае если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют данные функции, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
В данном случае решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от «…» г. № «…» учрежден функциональный орган – Управление муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа и утверждено Положение о нем.
Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы представителя Гаджиева Р.М. о том, что названное решение отменено либо признано утратившим силу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылки на решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от «…» г. № «…», которым утверждено Положение о муниципальном заказе в муниципальном образовании город-курорт Анапа, не являются подтверждением вышеуказанных фактов.
В соответствии с п.3.3 Положения об Управлении муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа Управление принимает от муниципальных заказчиков, анализирует и согласовывает заявки на проведение торгов, принимает решение о способе размещения заказа по согласованию с муниципальным заказчиком.
Утверждения представителя Гаджиева Р.М. о том, что Управление муниципального заказа не участвует в разработке планов-графиков размещения заказов, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.2.9 Положения о муниципальном заказе в муниципальном образовании город-курорт Анапа Управление муниципального заказа вправе вернуть получателю бюджетных средств план-график на доработку и корректировку.
Управление муниципального заказа рассматривает заявки и иные документы, необходимые для проведения процедур размещения муниципального заказа, в случае их неполноты, несоответствия установленным требованиям или противоречия действующему законодательству РФ, возвращает с указанием причин возврата (п.2.13 Положения).
Управление муниципального заказа принимает, рассматривает и проводит экспертизу заявок, поступающих от муниципальных заказчиков, на размещение муниципального заказа (п.4.4 Положения).
Ссылки представителя Гаджиева Р.М. на письмо Управления муниципального заказа от 18.10.2010 г., адресованное начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа «…», содержащее рекомендацию осуществить размещение заказа путем проведения процедуры открытого аукциона не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фактически заявка не была возвращена муниципальному заказчику, а размещена посредством запроса котировок.
При таких обстоятельствах, в действиях Гаджиева Р.М., председателя отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа, начальником Управления муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Гаджиев Р.М. нарушил императивное требование ч.3 ст.42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Гаджиева Р.М. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Гаджиева Р.М. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также наличие 15 возбужденных дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Гаджиева Р.М., оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, так как указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Более того, в данном случае суд учитывает также то, что Гаджиев Р.М. являлся председателем отраслевой комиссии, под его руководством подчиненные ему работники осуществляли работу комиссии.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано в жалобе, постановление было получено в мотивированной форме 28.05.2011 г.
Жалоба Гаджиева Р.М. поступила в суд 16.06.2011 г.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2011 г. в отношении Гаджиева Р.М. по делу об административном правонарушении № «…», предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья