Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., с участием Моргунова М.В., при секретаре Ким Д.Л., рассмотрел жалобу Моргунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2012 г. Моргунову М.В. назначено наказание по ст.19.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Моргунов М.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. В обоснование жалобы указал, что его брат ФИО2 не проявлял никакого к пустующей квартире, которую он полностью оплачивал и содержал. 23.12.2011 г. Моргунов М.В. разрешил пожить в пустующей квартире знакомым его сына, деньги от проживающих он не получал. По месту регистрации брата найти не удалось. Квартиру освободили по первому требованию брата. Считает, что самого факта самоуправства не было.

В судебном заседании Моргунов М.В. жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Выслушав Моргунова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу серии КК № № от 16.01.2012 г. Моргунов М.В. 23.12.2011 г. вселил граждан в квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> кв.№, 1/2 доля которой принадлежит ему на праве собственности, не предупредив и не согласовав с ФИО2, которому принадлежит другая часть данной квартиры

Указанные действия Моргунова М.В., в том числе и мировым судьей, были квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например, при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п.

Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Факт совершения Моргуновым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5, объяснением Моргунова М.В. и ФИО2

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Моргунова М.В. были правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Каких-либо нарушений прав и свобод Моргунова М.В. судом не установлено. Событие административного правонарушения и виновность Моргунова М.В. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Моргунова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моргунову М.В. в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное постановление, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2012 г. в отношении Моргунова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья