дело №12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев жалобу Товстыка Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении № … от 29.112010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Товстыка Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 г., вынесенное в отношении нее заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении податель жалобы давала объяснения, из которых следовало, что 09.09.10 года Администрацией Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар был размещен муниципальный заказ на оказание услуг по санитарному содержанию территории Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар в течение 4 квартала 2010 года. В извещении № … от 09.09.10 г. была указана максимальная цена контракта: 346 303 рублей 08 копеек. В установленный срок для принятия котировочных заявок (с 10.09.2010 г. до 18.00ч. 20.09.2010 г.) были поданы котировочные заявки от двух участников запроса котировок цен: ООО «Патриот» на общую стоимость услуг 345 708 рублей 23 копейки; ООО «РЭП №7» на общую стоимость услуг 346 204 рублей 10 копеек. Прокуратурой Прикубанского административного округ г. Краснодара, после проведения проверки исполнения законодательства о размещении заказов, были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении всех членов котировочной комиссии, однако следует отметить, что Закон «О размещении заказа» при проведении запроса котировок возлагает на котировочную комиссию следующие функции: котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта. А также п. 10 ст.7 Закона «О размещении заказа» запрещает делегирование полномочий комиссией кому - либо. Таким образом, субъектом ответственности по указанному нарушению является член котировочной комиссии, ответственный за отбор участников. В соответствии с возложенными функциональными обязанностями, а именно осуществление предварительного отбора участников и проверка на соответствие такого участника требованиям законодательства РФ, ответственность за допуск участника, который не соответствует требованиям заказчика, в данном случае, лежит на председателе комиссии, Головине В.Т. (в соответствии в локальным актом). Кроме того, Головин В.Т., допустив ООО «Патриот» к участию в запросе котировок цен, преследовал лишь цель рационального и эффективного использования бюджетных средств, что само по себе является приоритетным в законодательстве о размещении заказов, при выборе способа размещения заказа путем проведения запроса котировок цен. Кроме того, муниципальный контракт был заключен с ООО «Патиот» на условиях, которые выдвигал муниципальный заказчик. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении, муниципальный контракт, со стороны ООО «Патриот» исполнялся продолжительное время. Необходимо отметить, что претензий от муниципального заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия контракта выполнялись в полном соответствии и объеме. В связи с этим просит суд признать Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № … г. незаконным и отменить его, учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ, не привлекать к административной ответственности, ограничившись устным предупреждением.
В судебном заседании Товстыка Ю.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю Баладжаева Н.О., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением № … от 29.11.2010 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В., на члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар Товстыка Ю.А. наложен административный штраф в размере 17315,15 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар проводился запрос котировок на оказание услуг по санитарному содержанию округа в 4 квартале 2010г. (извещение от 09.09.2010).
Начальная (максимальная) цена контракта 346 303, 08 рублей с учетом НДС.
На участие в указанном запросе котировок поступило 2 котировочные заявки: ООО «Патриот» и ООО «РЭП № 7».
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем определено ООО «Патриот» с ценой контракта 345 708, 23 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов).
Так котировочная заявка ООО «Патриот» не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок в части объема закупаемых услуг, установленных в извещении о проведении запроса котировок от 09.09.2010 г. и не подлежала рассмотрению и оценке.
Кроме того, 30.09.2010 администрацией Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар заключен муниципальный контракт № … с ООО «Патриот» на объем, указанный в извещении о проведении запроса котировок, но по цене победителя.
В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Товстыка Ю.А., являясь членом котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар рассмотрела данную котировочную заявку и подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № … от 21.09.2010, чем допустила нарушение ч.1, ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.
Однако при рассмотрении УФАС по Краснодарскому краю дела об административном правонарушении в отношении Товстыка Ю.А. не было учтено, что, допустив ООО «Патриот» к участию в запросе котировок цен, членами котировочной комиссии преследовалась цель рационального и эффективного использования бюджетных средств, что само по себе является приоритетным в законодательстве о размещении заказов, при выборе способа размещения заказа путем проведения запроса котировок цен.
Кроме того, муниципальный контракт был заключен с ООО «Патиот» на условиях, которые выдвигал муниципальный заказчик.
В момент рассмотрения дела об административном правонарушении, муниципальный контракт, со стороны ООО «Патриот», исполнялся продолжительное время. Претензий от муниципального заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия контракта выполнялись в полном соответствии и объеме.
Судом установлено, что правонарушение, совершенное Товстыка Ю.А. не повлекло последствий, а так же не является общественно опасным деянием.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд считает квалификацию действий члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар Товстыка Ю.А. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ правильной. Однако учитывая, что ее действиями не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда от ее действий никому не причинено, ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения полагает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №… от 29.11.10г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. в отношении члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар Товстыка Ю.А. по 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу в отношении члена котировочной комиссии администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар Товстыка Ю.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вынести Товстыка Ю.А. устное замечание.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья