Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивоконь С.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении № 884А-РЗ/2010, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении № 884А-РЗ/2010, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.ч.1,3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена котировочной комиссии МУ «УЖКХ и БГ» Сивоконь С.И. наложен штраф в размере 20000 руб.
В жалобе Сивоконь С.И. просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ходе разбирательства дела она приложила письменные объяснения, в которых ходатайствовал о вызове для дачи объяснений директора или представителя ЗАО «...» и истребовании у ЗАО «…» котировочной заявки ЗАО «…» с отметкой о регистрации, выполненной в порядке, предусмотренном ст.46 Закона № 94 -ФЗ. Однако вышеуказанные ходатайства не были рассмотрены должностным лицом. Должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, не рассмотрело ходатайства и не вынесло определение как этого требует закон. Полагает, что вывод должностного лица о том, что представленная котировочная заявка является недопустимым доказательством, ошибочен. Должностное лицо нарушило вышеозначенную норму и указало в постановлении, что заявитель не доказал того, что представленная котировочная заявка являлась единственной. Заявитель сделал всё возможное для того, чтобы доказать свою невиновность: представил заявку с входящей отметкой; ходатайствовал о вызове директора ЗАО «…» для дачи пояснений; ходатайствовал об истребовании у ЗАО «…» котировочной заявки ЗАО «…» с отметкой о регистрации, выполненной в порядке, предусмотренном ст.46 Закона № 94 -ФЗ; представил письменные объяснения. Однако должностное лицо не дало оценку вышеуказанным обстоятельствам и ходатайствам. Кроме того, котировочная заявка ЗАО «…» полностью соответствует требованием, установленным ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Все указанные в законе сведения котировочная заявка ЗАО «…» содержит. Соответственно, считает, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Сивоконь С.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела повесткой, направленной по адресу, указанному в жалобе, а также посредством телефонограммы и направления повестки по факсимильной связи по месту работы (л.д.33,37-39,53). Об изменении своего адреса заявитель суд не уведомлял.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В данном случае, учитывая надлежащее извещение Сивоконь С.И., отсутствие сообщений о причинах его неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также срок рассмотрения жалобы и принимая во внимание то, что данное судебное заседание является вторым, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сивоконь С.И.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Шкроботько Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.
Прокурор г. Новороссийска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры г. Новороссийска, доводы жалобы считает необоснованными (л.д.32).
Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального заказчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» прокуратурой г. Новороссийска руководителю учреждения был направлен запрос о предоставлении документов по проведению запроса котировок, в том числе по запросу котировок на проведение работ по благоустройству ул. Тополиная – пер. Цветочный в селе Цемдолина.
В соответствии с сопроводительным письмом от 06.10.2010 г. за подписью и.о. начальника управления «…» в прокуратуру г. Новороссийска были представлены истребованные копии документов: котировочной заявки ЗАО «…» на проведение работ по благоустройству ул. Тополиная – пер. Цветочный в селе Цемдолина; протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.08.2010 г. № «…»; муниципального контракта от 24.08.2010 г, заключенного с ЗАО «…» на проведение работ по благоустройству ул. Тополиная – пер.Цветочный в селе Цемдолина (л.д.42-43).
В результате выявления нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заместителем прокурора г. Новороссийска «…» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии муниципального заказчика МУ «УЖКХ и БГ» Сивоконь С.И., дело направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д.15-17).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, МУ «УЖКХ и БГ» проводило запрос котировок № «…» на проведение работ по благоустройству ул. Тополиная - пер. Цветочный в селе Цемдолина.
Начальная (максимальная) цена контракта - 400 000 руб.
В силу требований ч.1 ст.45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ на официальном сайте размещен проект муниципального контракта и форма (образец) котировочной заявки.
В извещении о проведении запроса котировок № 48 от 12.08.2010 г. указан срок выполнения работ - 3-4 квартал 2010 года, условие оплаты выполненных работ - по факту выполнения работ, а также указано, что котировочная заявка подается участником запроса котировок в письменной форме или электронной форме с указанием всех требований.
В проекте муниципального контракта предусмотрено, что оплата осуществляется после выполнения работ в полном объеме.
В форме котировочной заявки, размещенной на сайте, также указана оплата по факту выполненных работ.
На участие в указанном запросе котировок подана заявка ЗАО «…» с ценой 400 000 руб.
18.08.2010 г. котировочная комиссия МУ «УЖКХ и БГ» рассмотрела котировочную заявку ЗАО «…» и признала данного участника победителем запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № «…» от 18.08.2010 г.).
В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 вышеуказанного Федерального закона).
В котировочной заявке ЗАО «…», заверенной должностным лицом МУ «УЖКХ и БГ» и представленной в прокуратуру г. Новороссийска, указан срок выполнения работ - 3-4 квартал (без указания года); оплата работ и услуг в случае заключения контракта осуществляется авансовым платежом в размере 30% от стоимости контракта; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не отражено (ст.44 Федерального закона).
Таким образом, котировочная заявка ЗАО «…» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № «…» от 12.08.2010 г.
Сивоконь С.И., являясь членом котировочной комиссии МУ «УЖКХ и БГ» рассмотрел данную котировочную заявку и подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № «…» от 18.08.2010 г.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Сивоконь С.И. нарушил императивное требование ч.ч.1,3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Сивоконь С.И. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Сивоконь С.И. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы Сивоконь С.И. в жалобе о том, что он представил письменные объяснения, представил заявку с входящей отметкой, заявлял ходатайства о вызове директора ЗАО «…» для дачи пояснений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат материалам административного дела, поскольку Сивоконь С.И., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, представителя не направлял, какие-либо письменные объяснения от него не поступали.
Кроме того, при предъявлении в прокуратуре г. Новороссийска постановления о возбуждении административного дела от 22.10.2010 г. и даче объяснения Сивоконь С.И. не указал на то обстоятельство, что в прокуратуру была представлена ненадлежащая котировочная заявка ЗАО «…» (л.д.18).
В соответствии со ст.46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
При проведении проверки прокуратурой г. Новороссийска у должностных лиц МУ «УЖКХ и БГ» отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления котировочной заявки ЗАО «…», соответствующей требованиям закона, если таковая имелась у муниципального заказчика.
В связи с грубейшими нарушениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащими незамедлительному устранению, прокуратурой г.Новороссийска руководителю МУ «УЖКХ и БГ» было направлено представление (л.д.47-50).
Приказом по МУ «Управление ЖКХ и благоустройства города» от 29.10.2010 г. № 180 «О наложении дисциплинарного взыскания» за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, за нарушения, допущенные при размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок ведущему специалисту «…» объявлен выговор (л.д.51).
Более того, настоящая жалоба в суд подана без приложения каких-либо документов.
Таким образом, доводы жалобы о том, что котировочная заявка ЗАО «…» соответствовала закону, суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2010 г. в отношении Сивоконь С.И. по делу об административном правонарушении № 884А-РЗ/2010, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья