Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерещенко О.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении № 908А-РЗ/2010, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении № 908А-РЗ/2010, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.ч.1,3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена районной единой межведомственной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ерещенко О.А. наложен штраф в размере 16 404 руб. 25 коп.
В жалобе Ерещенко О.А. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в извещении о проведении запроса котировок содержится условия оплаты: аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента предоставления счета - фактуры по факту выполненных работ на основании акта сдачи — приемки выполненных работ. Данные требования предусмотрены и условиями муниципального контракта. В котировочной заявке ООО «…» указано, что оно обязуется в случае принятия их котировки цен поставить продукцию в соответствии с графиком исполнения работ, приведенном в запросе котировок, и согласно с имеющимся в нем порядком платежей (предоплата в размере 30 % от стоимости работ на приобретение материалов), то есть они согласны в имеющимся в нем порядком оплаты с расшифровкой платежей. Здесь же указано, что заказчик оплачивает подрядчику работы по факту их выполнения и оформления необходимых документов, то есть они согласны принять условия заказчика на оплату по факту выполнения работ. Таким образом, котировочная заявка ООО «…» соответствует требованиям, установленными в извещении о проведении запроса и подлежала рассмотрению и оценке. Также при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» не приняла во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: нахождение у Ерещенко О.А. на иждивении малолетнего ребенка. Ерещенко О.А. является инвалидом «…» группы с детства, муж «…» временно не работает, имеются кредитные обязательства в «…», где Ерещенко О.А. является заемщиком.
В судебном заседании Ерещенко О.А. поддержала жалобу, просит её удовлетворить. Считает, что все её действия соответствовали закону.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Шкроботько Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Указала на то, что каждый член комиссии в соответствии с действующим законодательством несет персональную ответственность за совершенное правонарушение. Применение малозначительности в данном случае невозможно.
Прокурор Павловского района Краснодарского края Ошурков И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры и в удовлетворении жалобы отказать. В письменных возражениях на жалобу указано, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Степень наказания соответствует общественной опасности совершенного правонарушения. Органом административной юрисдикции правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы Ерещенко О.А. о том, что её действия как члена комиссии не нарушили закон, а заявка ООО «…» и ООО «…» соответствует закону, необоснованны. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ является формальным (л.д.34-36).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Павловский район проводился запрос котировок № «…» от 17.09.2010 г. на ремонт металлических дымовых труб котельной № «…», № «…».
Начальная (максимальная) цена контракта - 328 085 руб.
На участие в указанном запросе котировок поданы заявки от следующих частников размещения заказа: ООО «…», ООО «…», «…», «…».
По результатам рассмотрения котировочных заявок районной единой межведомственной комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд принято решение о допуске всех участников размещения заказа, подавших заявки в участие в указанном запросе котировок (протокол № «…» от 20.09.2010 г.). Победителем признано ООО «…».
В соответствии со ст. 43, ч.2 ст.45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ч.1 ст. 47 названного Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
На основании ч. 3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок содержатся условия оплаты: аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента предоставления счета - фактуры по факту выполненных работ на основании акта сдачи — приемки выполненных работ.
Данные требования предусмотрены и условиями муниципального контракта.
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
В котировочной заявке ООО «…» указано: «мы обязуемся в случае принятия нашей котировки цен поставить продукцию в соответствии с графиком исполнения работ, приведенном в запросе котировок, и согласны с имеющимся в нем порядком платежей (предоплата в размере 30% от стоимости работ на приобретение материалов)».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка ООО «…» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, подлежала отклонению.
Таким образом, заявка ООО «…» необоснованно допущена к участию в аукционе.
Ерещенко О.А., являясь членом районной единой межведомственной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд рассмотрела данную котировочную заявку и подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № «…» от 29.09.2010 г.
В связи с этим постановлением прокурора Павловского района Краснодарского края советника юстиции Ошуркова И.В. от 01.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена единой межведомственной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Ерещенко О.А.,
постановление с материалами административного дела направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д.48-50).
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Ерещенко О.А. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Ерещенко О.А. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания также не оспариваются и самой заявительницей.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
Ссылки Ерещенко О.А. на наличие смягчающих обстоятельств в данном случае не могут повлиять на размер назначенного штрафа, поскольку изменение санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ невозможно.
Кроме того, суд учитывает то, что указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции, а также принимает во внимание отсутствие у Ерещенко О.А. понимания совершенного правонарушения, его последствий, раскаяния и признания своей вины.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.11.2010 г. в отношении Ерещенко О.А. по делу об административном правонарушении № 908А-РЗ/2010, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья