Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавровой Е.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении № 846А-РЗ/2010, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю «…» от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении № 846А-РЗ/2010, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по факту нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на члена отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края Лаврову Е.В. наложен штраф в размере 5000 руб.
В жалобе представитель Лавровой Е.В. – Нагимулин Р.А., действующий по доверенности, просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение и предписание вынесены по итогам рассмотрения жалобы ООО «…». Однако данная жалоба является заявлением информативного содержания и была подана с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона. Также ООО «…» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.3.3 Раздела 1 аукционной документации, ст. 12 Федерального закона). Данной организацией в составе заявки на участие в аукционе по лоту № «…» была предоставлена копия распечатанной формы, внешне напоминающей платежное поручение, без подписи исполнителя в поле «отметка банка» и без штампа банка о принятии такого поручения к исполнению. Платежное поручение в составе заявки на участие в аукционе должно представлять собой полноценный документ на бумажном носителе с необходимым полным набором реквизитов. Копия платежного поручения, заполненного с соблюдением требований нормативных источников, соответственно, будет также содержать все требуемые реквизиты. Электронные документы распространяются исключительно в сетевом режиме. Заявка ООО «…» была подана в письменной форме. В случае подачи заявки на участие в аукционе и, в том числе, платежного поручения, в форме электронного документа, скрепленного электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» у всех членов отраслевой комиссии была бы возможность идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю придало решающее значение фактическому поступлению денежных средств ООО «…» на расчетный счет департамента. Однако это неверно в силу пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона. Ссылка на письмо Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 г. является необоснованной, поскольку письмо не может быть отнесено к правовым актам. Кроме этого, решение и предписание по лоту № «…» не соответствуют правовой позиции прокуратуры Краснодарского края. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «…» не привел к возникновению в результате данного действия значимой угрозы охраняемым общественным интересам, существенного и, вообще, какого-либо вреда интересам юридического лица, общества и государства.
В судебном заседании представитель Лавровой Е.В. - Нагимулин Р.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просит ее удовлетворить и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Баладжаева Н.О., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным. Указала на то, что основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион: «Оборудование помещений автоматической системой пожарной сигнализации и системой управления эвакуацией при пожаре стадиона «Кубань» по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49» (Лот № «…»).
Источник финансирования – краевой бюджет 2010 г.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 7782672 руб. 88 коп.
На участие в указанном открытом аукционе подано 35 заявок участников размещения заказа.
Согласно протоколу № «…» рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010 г. ООО «…» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.3.3 раздела 1 аукционной документации, ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Подпунктом «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3.3.1 Информационной карты аукционной документации в перечень документов, предоставляемых участником в составе аукционной заявки входит платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения (если предусмотрено п. 3.2.1 Информационной карты).
В п. 3.3.1 Информационной карты аукционной документации указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 389133 руб. 64 коп.
ООО «…» в составе заявки представило платежное поручение № «…» от 06.09.2010 г. по лоту № «…» на сумму 389 133 руб. 64 коп. с отметкой «Документ передан по системе «Клиент-Банк».
Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поступили на счет департамента государственного заказа Краснодарского края.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
Частью 2 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно Письму Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснениях отдельных положений Закона о размещении заказа» конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах на основании непредоставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «…» является необоснованным.
Лаврова Е.В., являясь членом отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края, в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решение отказе в допуске к участию в аукционе ООО «…» согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010 г. № «…».
В связи с этим решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.09.2010 г. при рассмотрении жалобы ООО «…» признано в действиях отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г. обоснованно пришло к выводу о том, что Лаврова Е.В. нарушила императивное требование ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Каких-либо нарушений прав и свобод Лавровой Е.В. судом не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Лавровой Е.В. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Соблюдение установленного порядка применения административного наказания также не оспариваются и самой заявительницей.
Доводы заявительницы о том, что жалоба ООО «…» подана не в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подлежит возврату, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.
Жалоба ООО «…» подана в соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и содержит наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются и указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
В ч.1 ст. 59 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указан перечень оснований, по которым жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа.
Таким образом, жалоба ООО «…» правомерно принята к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла названной нормы права, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.
В данном случае суд учитывает также такие обстоятельства дела, как ограничение конкуренции среди участников размещения заказов, нарушение прав и законных интересов всех участников аукциона, поступление жалобы от участника аукциона, чьи права и законные интересы были нарушены, признание жалобы обоснованной в связи с нарушением закона.
Кроме того, Лаврова Е.В. вину свою не признала.
При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.
Кроме того, в силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано в ходатайстве представителя Лавровой Е.В. – Нагимулина Р.А. о восстановлении срока на обжалование, обжалуемое постановление было получено по факту 08.12.2010 г.
Однако с жалобой представитель Лавровой Е.В. – Нагимулин Р.А. обратился в суд 11.01.2011 г.
Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.12.2010 г. в отношении Лавровой Е.В. по делу об административном правонарушении № 846А-РЗ/2010, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья