дело №12-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дягилевой О.Н. на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дягилева О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В обоснование требований указала, что согласно должностной инструкции начальника общего отдела в обязанности заявительницы не входит участие в конкурсной комиссии по закупкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Между тем распоряжением главы Крыловского сельского поселения заявительницу включили в состав такой комиссии без дополнительной оплаты за работу в ней, хотя соответствующего обучения заявительница не получила. Она обратилась к главе Крыловского сельского поселения с заявлением об исключении меня из членов аукционной комиссии, которое удовлетворено не было. На основании распоряжения администрации Крыловского сельского поселения на официальном сайте Краснодарского края размещено извещение о проведении аукциона «Обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой по улице Хлеборобной в станице Крыловской (наружных сетей водоснабжения и электроснабжения станицы Крыловской Крыловского района Краснодарскою края)». 22.10.2010 года поступила заявка на участие в открытом аукционе от ООО «Элмонт». 02.11.2010 года протоколом аукционной комиссии коллегиально отказано в допуске на участие в аукционе ООО «Элмонт» в связи с несоответствиием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. Данное коллегиальное решение ООО «Элмонт» не обжаловало. После проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд без наличия решения уполномоченного лица указанного в части 5 ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ и без наличия оснований указанных в ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурором Крыловского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заявительницы. Оспариваемым постановлением заявительница подвергнута административному штрафу в сумме 28 175 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку претендентом не представлено в письменном виде решение об учреждении ООО «Элмонг», как этого требуют нормы ч. 1 ст. 11 и ст. 39 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не представлено в письменном виде решение о заключении контракта как крупной сделки в соответствии с требованиями ст.39 и п. 7. ст. 46 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года и п. 8.3. п.п 14 Устава претендента; в Уставе претендента содержатся сведения о том, что крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания общества. ФЗ от 11.07.1998 года № 96-ФЗ не предусматривает одобрения крупных сделок собранием участников ООО, когда участником и учредителем его является одно лицо. В этом случае Закон об «ООО» в ст. 39 обязывает единственного участника оформить письменно его решение по крупной сделке; в Уставе претендента указано, что предметом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. В выписке из ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о видах экономической деятельности по кодам ОКВЭДов. Устав претендента содержит противоречивые сведения о создании и управлении обществом и единственным участником и собранием учредителей. Данные разногласия и противоречия, с учетом создания общества за 6 месяцев до конкурса, при уставном капитале в 10 000 рублей вызвали обоснованные сомнения у комиссии о возможности исполнения претендентом контракта по крупной сделке в сумме 2800000 рублей. Кроме этого, у заявительницы отсутствуют должностные обязанности на участие в конкурсной комиссии и отсутствуют выплаты денежных средств работодателем за работу членом конкурсной комиссии. Просит учесть наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что в ее действиях имеет место крайняя необходимость. Кроме этого, административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании Дягилева О.Н. поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме и применить ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Белоусов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением прокуратуры Крыловского района Краснодарского края от 24 декабря 2010 года зафиксировано нарушение статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № … - обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой по улице Хлеборобной в станице Крыловской (наружных сетей электроснабжения станицы Крыловской Крыловского района Краснодарского края.
Распоряжением главы Крыловского сельского поселения Крыловского района от 30 января 2008 года № … «О создании конкурсной комиссии по закупкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг» Дягилева О.Н. включена в состав конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение в качестве ее члена.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказе требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2010 года № … на участие в аукционе поступило 4 заявки.
При рассмотрении заявки ООО «Элмонт» Дягилевой О.Н. принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, в связи с не соответствием заявки требованиям аукционной документации, а именно п. 3.2.1 информационной карты аукциона, требованиям и.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона - отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Понятие крупной сделки, установление критериев отнесения той или иной сделки к крупной, а так же порядок ее одобрения устанавливается ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 1 части 9 статьи 46 указанного закона установлено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2010 года № … единственным учредителем (участником) ООО «Элмонт» является Юхимчук А.В.. В соответствии с приказом от 12 марта 2010 года № … Юхимчук Л.В. исполняет обязанности генерального директора, который в соответствии с п. 8.6 Устава является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью.
Таким образом, ООО «Элмонт» является обществом, состоящим из одного учредителя (участника), который осуществляет функции единоличного исполнительного органа, вследствие чего требования о порядке одобрения крупной сделки, установленные ст. 46 от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не применимы по отношению к данному обществу.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дягилевой О.Н. в нарушение ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принято решение об отказе в допуске ООО «Элмонт» к участию в аукционе, постановление об административном правонарушении № … от 14.01.2011 г., вынесенное Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края в отношении нее, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы заявительницы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявительницы причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Также заявительницей не представлены доказательства того, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № … от 14.01.2011 г., вынесенное Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края в отношении Дягилевой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дягилевой О.Н. без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Решение изготовлено 17.03.11 г.