дело №12-111/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев жалобу Гаркуша С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № … от 21.02.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаркуша С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 г., вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку 19.03.2010 г. в сети Интернет департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края размещен запрос котировок на поставку ламинатора. Согласно протоколу единой комиссией департамента 29.03.2010 г. проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок и принято решение о признании победителем ООО «Лотида». Приказами департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности были уполномочены лица, которые проводят процедуры от имени департамента. Для этих целей специализированных организаций не привлекалось - все члены комиссии являются сотрудниками департамента, который выступает заказчиком. В данном случае комиссия заказчика и заказчик (как указано в законе) - это представители одного юридического лица - департамента. Понятие административного правонарушения, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должностным лицом, возбуждающим административное производство, должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает данная ответственность. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при возможном формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 г. № … о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить полностью.
В судебном заседании Гаркуша С.В. через своих представителей Давиденко Е.В. и Шибитову Ж.И., действующих на основании доверенностей, поддержал доводы жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить его от административной ответственности.
Представитель УФАС по Краснодарскому краю Шкроботько Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № … от 21.02.2011 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю Иващенко И.В., руководитель департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Гаркуша С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2010 г. департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на официальном сайте www.gz-kuban.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № … на поставку офисного ламинатора.
На участие в указанном запросе котировок представлены заявки 7 участников размещения заказа.
Согласно протоколу № … от 29.03.2010 г. победителем в проведении указанного запроса котировок признано ООО «Лотида».
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № … от 29.03.2010 г., отсутствует подпись заказчика, что нарушает требования ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.
Таким образом, в действиях руководителя департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Гаркуши С.В., нарушившего требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № … от 29.03.2010 г., содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что имеет место нарушение охраняемых общественных отношений, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № … от 21.02.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гаркуша С.В., оставить без изменения, а жалобу Гаркуша С.В. без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Решение изготовлено 25.03.11